Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-004018-15

Дело № 2-2426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.

при секретаре Зворыгине К.К.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску /________/ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об установлении местоположения характерных точек сооружения,

установил:

/________/ обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об установлении местоположения характерных точек сооружения. В обоснование исковых требований указал, что в связи с фактическим пользованием земельным участком, в границах которого расположен жилой дом по адресу: /________/, созданный до 31.12.2001, на основании подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2017 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области», ст. 5 Закона Томской области от 11.11.2015 № 169-ОЗ «О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством» 26.03.2020 он /________/ обратился в Департамент Архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома. 27.04.2020 Департаментом Архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что образование земельного участка в границах, указанных в представленной заявителем схеме, повлечет за собой уменьшение ширины полосы автомобильной дороги общего пользования местного значения (сооружения с кадастровым номером /________/) до 7 метров (по границе образуемого земельного участка по характерным точкам н8-9 до ближайшей точки границы земельного участка /________/), что не соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 и является нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как ширина улицы будет составлять менее 8-9 м, что будет препятствовать организации нормального проезда, затруднять дорожное движение и, как следствие, являться причиной нерационального использования земель. Считает указанное решение незаконным, т.к. заключением от 26.06.2020 № 037, выполненным кадастровым инженером /________/ установлено несоответствие фактических координат характерных точек сооружения с кадастровым номером /________/, с координатами, содержащимися в ЕГРН. В связи с изложенным, просил установить местоположение характерных точек сооружения с кадастровым номером /________/ по фактическому расположению.

В судебное заседание истец /________/ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности /________/, в судебном заседании /________/ настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцом не оспаривалось.

Представители ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без их участия.

Изучив доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как устанавливает п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпункт 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривал, что ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы указанных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 01.01.2017 к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2019, вступившим в законную силу 16.11.2019, установлен факт создания индивидуального жилого дома по адресу: /________/ до 31.12.2001 (включительно).

26.03.2020 /________/ на основании подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2017 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области», ст. 5 Закона Томской области от 11.11.2015 № 169-ОЗ «О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством» обратился в Департамент Архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома по адресу: /________/

27.04.2020 Департаментом Архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что образование земельного участка по адресу: /________/ в границах, указанных в представленной ФИО2 схеме, повлечет за собой уменьшение ширины полосы автомобильной дороги общего пользования местного значения (сооружения с кадастровым номером /________/) до 7 метров (по границе образуемого земельного участка по характерным точкам н8-9 до ближайшей точки границы земельного участка /________/), что не соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 и является нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как ширина улицы будет составлять менее 8-9 м, что будет препятствовать организации нормального проезда, затруднять дорожное движение и, как следствие, являться причиной нерационального использования земель.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2020 следует, что сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером /________/, имеет протяженность 803 м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец указывает, что в сведениях ЕГРН в отношении сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /________/, содержится реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии фактических координат характерных точек сооружения, с координатами, содержащимися в ЕГРН.

В силу п. 5 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из реестрового дела в отношении сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /________/, сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером /________/ поставлено на кадастровый учет 15.07.2015.

19.10.2021 представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /________/

Из технического плана от /________/, выполненного кадастровым инженером ФИО8, следует, что сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером /________/ было поставлено на кадастровый учет с реестровой ошибкой в определении местоположения и конфигурации границ сооружения. В данный момент по результатам геодезической съемки были сформированы границы автомобильной дороги, соответствующие их фактическому местоположению. Согласно сведениям ЕГРН контур сооружения частично проходит в границах земельного участка с кадастровым номером /________/. Фактически на местности сооружение с кадастровым номером /________/ не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером /________/

На основании технического плана от /________/, выполненного кадастровым инженером ФИО8, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером /________/ в соответствии с их фактическим местоположением.

Соответствие фактических координат характерных точек сооружения с кадастровым номером /________/, с координатами, содержащимися в ЕГРН, согласуется со вступившим в законную силу /________/ решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. Как следует из указанного судебного акта, согласно заключению эксперта /________/, подготовленному /________/ от /________/ в рамках рассмотрения гражданского дела, на момент проведения данной судебной землеустроительной экспертизы – сооружение с кадастровым номером /________/ по сведениям ЕГРН не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/ (адрес: /________/) и /________/ (адрес: /________/ /________/). Реестровая ошибка в местоположении контура сооружения с кадастровым номером /________/ была воспроизведена в результатах кадастровых работ в отношении уточнения земельного участка с кадастровым номером /________/, образовании земельных участков с кадастровыми номерами /________/. На момент производства данной судебной землеустроительной экспертизы местоположение контура сооружения в ЕГРН уточнено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заключение /________/ от /________/, выполненное кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которым установлено несоответствие между сведениями о местоположении характерных точек сооружения с кадастровым номером /________/ и сведениями о местоположении характерных точек сооружения, содержащимися в ЕГРН по состоянию на 26.06.2020, не может быть оценено в качестве доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, учитывая, что на основании технического плана от 28.10.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО8, местоположение характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером /________/ уточнено в соответствии с их фактическим местоположением.

Ответы Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска от 27.04.2020, заместителя мэра г.Томска администрации г.Томска от 31.05.2021 на обращение ФИО2, согласно которым в границах испрашиваемого истцом земельного участка расположен объект муниципальной собственности – сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером /________/, также не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает, что истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не приведено доводов, указывающих на то, каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены и защищены его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о нарушении прав ФИО2 на осуществление права владения и распоряжения земельным участком для эксплуатации индивидуального жилого дома не могут послужить основанием для иных выводов суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом предмета и основания иска, предметом судебной проверки не являются, а соответствующих исковых требований ФИО11 в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом судом учитывается, что для административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения, предусмотрен установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок их рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО2, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными административным законодательством, способами защиты, в том числе путем оспаривания решения Департаментом Архитектуры и Градостроительства администрации г.Томска от /________/ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву несоответствия фактических координат характерных точек сооружения с кадастровым номером /________/, с координатами, содержащимися в ЕГРН, вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленном законом порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 /________/ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об установлении местоположения характерных точек сооружения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2426/2022, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.