Председательствующий – судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей – ФИО18, Злобина И.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>. 102, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий официантом в ООО ПИК «РифМед», не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 2422 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за фотосъемку в период с <дата> по <дата> несовершеннолетней ФИО9 в целях изготовления порнографических материалов,

а также за незаконное распространение <дата> и <дата> сведений о частной жизни ФИО9, составляющих её личную тайну, без её согласия,

а также за распространение <дата> и <дата> материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетней ФИО9, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно вины ФИО1, указывающие на его умысел сексуальной направленности при фотографировании потерпевшей. Просит приговор изменить и оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 2422 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего факта совершения им фотосъемки в апреле 2021 г. несовершеннолетней ФИО9, в том числе с обнажением половых органов с целью получения электронных фотографий, содержащих порнографические изображения, которые он хранил в электронном виде в своем телефоне, и последующего распространения в апреле и мае 2022 г. этих фотографий с порнографическими изображениями несовершеннолетней ФИО9 с использованием сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» путем направления знакомым потерпевшей и заместителю директора МАОУ «Гимназия №» <адрес>.

Суд также указал в приговоре, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел сексуальной цели при фотосъемке обнаженной несовершеннолетней, и дал надлежащую оценку другим доказательствам: показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО9, законного представителя ФИО11, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, а также оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений путем фотосъемки потерпевшей и последующего направления и получения свидетелями фотографий обнаженной ФИО9 посредством сети Интернет с использованием социальных сетей, данным, содержащимся в протоколах осмотров сотового телефона свидетеля Свидетель №2, персональных страниц свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в социальной сети «ВКонтакте» и фотографий, зафиксировавших распространение осужденным материалов порнографического характера, заключением комплексной судебно-искусствоведческой экспертизы, согласно которому на двух файлах с графической информацией содержатся информация порнографического характера с изображением частично обнаженной человека женского пола.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, не выявлено. В соответствии с требованиями закона, суд также раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комплексной судебной искусствоведческой экспертизы № от <дата> не имеется, поскольку нарушений закона при выполнении этой экспертизы не допущено (т. 2 л.д. 237-256).

Выводы комиссии экспертов объективны и научно обоснованы, в экспертном заключении подробно изложены методики и ход исследования, оснований для сомнений относительно компетентности экспертов, не имеется.

Как правильно установлено судом, поскольку ФИО1 использовал сеть Интернет для пересылки изображений порнографического характера со своего телефона, то его действия судом правильно квалифицированы по признаку совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2422 УК РФ и ч. 2 ст. 2421 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, так как указанные действия ФИО1, связанные с фотосъемкой несовершеннолетней ФИО9, совершены осужденным с целью получения фотоизображений несовершеннолетней и её обнаженных половых органов, что свидетельствует о незаконном изготовлении материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних в сексуальных целях, при этом изготовленные ФИО1 фотоизображения были признаны порнографическими материалами, а их размещение в социальной сети «ВКонтакте» с отправлением пользователям, по смыслу уголовного закона является их распространением с использованием сети «Интернет».

Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2422 УК РФ, а по событиям <дата> и <дата> по каждому факту по ч. 1 ст. 137 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 м его оправдании, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений в зале суда, молодой возраст виновного.

Суд признал в действиях осужденного ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ по событиям <дата> и <дата> - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному ФИО1 дополнительные виды наказания.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил ФИО1 наказание с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО18

<дата>