УИД 31RS0016-01-2024-007650-98 дело №2-5228/2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 6 рабочего дня, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения в рамках договора КАСКО, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в направлении на ремонт, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом. Поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не произведено, направление на ремонт не выдано, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом истец ФИО2 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, полагала, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, путем выдаче направления на ремонт, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО3, после чего с мета дорожно-транспортного происшествия скрылся в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (далее-КАСКО), в соответствии с индивидуальными условиями страхования автомобиль застрахован по условиям «ущерб, хищение», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> руб., уплачена истцом в полном объеме. На период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., установлена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> руб.

Вариант страхового возмещения по риску «ущерб, согласно полису осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россией по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, просил об организации ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» <данные изъяты> подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому заявленные повреждения транспортного не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым событием, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой требовал осуществить выдачу направление на СТОА.

САО «РЕСО- Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, при рассмотрении обращения было учтено заключение независимой технической экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым повреждения зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, образованы не при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений, происходило в момент движения автомобиля, вдоль объекта имеющего продольную форму, в непосредственном контакте правых колёс со следооброзующим объектом и его же контакта с выступающими участиями правой боковины транспортного средства. Механизм при котором были получены повреждения, отличаются от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктов 1.9 и 1.10 Правил страхования следует, что страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя возникают убытки, а у страховщика- обязанность произвести выплату страхового возвещения.

Из пункта 12.25 Правил страхования следует, что при расчете тралового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, в связи, с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения путем направления на ремонт является правомерным.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку судом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт отказано, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 г.