УИД 37RS0010-01-2025-002012-27
Дело № 2-2022/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 100,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 05.03.2025 около 17.20 часов на проезжей части <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле круз, госрегзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хавал, госрегзнак №, под управлением истца. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 05.03.2025. В отношении истца нарушений ПДД не установлено. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОО СК «Сбербанк страхование». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по соглашению в размере 43200,00 рублей. Согласно отчету № 133/03-25Н ООО «Оценка Инсайт» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107300,00 рублей. Разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба составляет 64100,00 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком, виновником ДТП.
В судебном заседании истецФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что соглашение об уплате страхового возмещения им не оспаривалось, он согласен с соглашением, он имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, воспользовался правом иметь представителя.
В судебном заседании представитель ответчикаФИО3-ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласны. Считают, что при заключении соглашения между истцом и страховой компанией нарушены права ответчика. Обязанность по оплате восстановительного ремонта должна быть возложена на страховщика. Сумма страхового возмещения страховщиком была определена после проведенного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Страховая компания не исполнила должным образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения. Пояснил, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела что 05.03.2025 около 17.20 часов на проезжей части <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле круз, госрегзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хавал, госрегзнак №, под управлением истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 05.03.2025 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 05.03.2025 в действиях ФИО1 нарушением ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Свою вину в совершении ДТП ответчикФИО3 не оспаривал.
Согласно материалам дела ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в разделе заявления «вариант страхового возмещения» в п. 4.2, п. 4.3 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислением на банковский счет. В п. 4.3 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
11.03.2025 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашение об урегулировании убытков по договору страхования на сумму страхового возмещения в размере 42700,00 рублей.
Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование»произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42700,00 рублей.
Истец считает обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, претензий к ней не заявляет.
ФИО1 обратился в ООО «Оценка Инсайт» для проведения независимой оценки для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, госрегзнак №. Оценщиком ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение№133/03-25Н, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 107300,00 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатилоГорносталёву Д.Е., страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 43 200,00 рублей.
Указанный размер страхового возмещения является надлежащим, посколькуФИО1 согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем имеется отметка в его заявлении в страховую компанию и в соглашении.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Оценка Инсайт», превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом стороне ответчика разъяснена его обязанность представлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, а также последствия непредставления им таких доказательств. Сторона ответчика, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
При этом с позицией представителя ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме в заниженном размере, суд согласиться не может, поскольку она не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствие с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя), т.е. предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон правоотношения.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Действительно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» ст.12 Закона об ОСАГО условный запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснил в пункте 38 вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего имело место заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по реквизитам, соглашение об урегулировании убытков.
При этом страховщиком фактическая выплата страхового возмещения в денежной форме на основании указанного волеизъявления потерпевшего произведена указанным в заявлении способом. Данная выплата была принята потерпевшим, иных требований потерпевшим страховщику не заявлено.
Таким образом, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение исполнялось обеими сторонами. Недействительным соглашение не признавалось, и не оспаривалось.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненного ущерба применять отчет, предоставленный истцом, полный размер ущерба в данном отчете определен наиболее верно, что способствует как можно более полному возмещению причиненного вреда и восстановлению прав истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истцаФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 64 100,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму ущерба в размере 64 100,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18.09.2025.
Судья Т.В. Цветкова