Апелляционное определение по делу № 2-13/2021 от 29.08.2023

Судья Рябцева А.И.

УИД: 23RS0055-01-2020-001271-38

Дело 33-23359/2023

2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договора аренды, возложении обязанности демонтировать возведенные строения и провести мероприятия по рекультивации земель,

поступившее с апелляционной жалобой не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2013 года № 11-01а-057-016; возложении обязанности на ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах участка строения, освободить лесной участок с кадастровым номером ........, площадью 0,0995 га, расположенный по адресу: ............, привести участок в пригодное для дальнейшего использования состояние - для осуществления рекреационной деятельности, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств, возвратить лесной участок истцу по акту приема-передачи.

Требования истца мотивированы тем, что 30.07.2013 года между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Лесресурс» заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером ........, площадью 0,0995 га, расположенного по адресу: ............, часть выдела 12, сроком по 18.03.2060 года. На основании договора уступки прав аренды лесного участка от 29.11.2014 года права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были уступлены от ООО «Лесресурс» в пользу ФИО1 11.12.2019 года в ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства были выявлены нарушения условий указанного договора аренды, выразившиеся в освоении лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, а также размещении на лесном участке строений с признаками капитальности. Деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договора аренды, возложении обязанности демонтировать возведенные строения и провести мероприятия по рекультивации земель.

Расторгнут договор аренды от 30.07.2013 года лесного участка с кадастровым номером ........, площадью 0,0995 га, расположенный по адресу: .............

На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести все возведенные в границах участка строения, освободить лесной участок, привести участок в пригодное для дальнейшего использования состояние - для осуществления рекреационной деятельности, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств, возвратить лесной участок истцу по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

С указанным решением суда не согласился ФИО2, как не привлеченное к участию в деле лицо, в апелляционное жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением суда нарушены имущественные права ФИО2, поскольку на основании договора переуступки прав аренды от 09.04.2015 года ФИО1 переуступила свои права по договору аренды в пользу ФИО4 в 2015 году, в связи с чем, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу. 10.02.2019 года ФИО4 умерла, её наследником является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 года, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с переуступкой прав аренды земельного участка по договору от 09.04.2015 года.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку согласно сведениям ЕГРН, в спорный период арендатором участка являлась ответчик ФИО1

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу положений статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 года № 548-О-О, от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1061-О-О и др.).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Лесресурс» заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером ........, площадью 0,0995 га, предназначенного для осуществления рекреационной деятельности, расположенного по адресу: ............, сроком по 18.03.2060 года.

На основании договора уступки прав аренды от 29.11.2014 года права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были уступлены от ООО «Лесресурс» в пользу ФИО1

11.12.2019 года в ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства были выявлены нарушения условий указанного договора аренды, выразившиеся в освоении лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, а также размещении на лесном участке строений с признаками капитальности, что подтверждается актом осмотра лесного участка № 37, составленным инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу».

Как следует их заключения эксперта ООО «Земдело» от 19.11.2020 года № 52-293/20, на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ расположено здание для гостиничного обслуживания общей площадью 232,8 кв.м., размером 16 м. х 10 м., 2 этажа, с эксплуатируемыми кровлей, навесом и террасами, которое является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора переуступки прав аренды от 09.04.2015 года ФИО1 переуступила свои права по договору аренды в пользу ФИО4

10.02.2019 года ФИО4 умерла, её наследником является ФИО2, в связи с чем, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 года были нарушены его права, как наследника арендатора земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что право аренды на земельный участок возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Соответственно, сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды нуждается в регистрации при условии, что первоначальный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, в спорный период арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ являлась ответчик ФИО1

Из представленной ФИО2 копии справки нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 от 19.07.2022 года следует, что ФИО2 является наследником умершей 10.02.2019 года ФИО4 Однако выдать свидетельство на право аренды на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, не представляется возможным по причине отсутствия регистрации права на указанный объект.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленный ФИО2 договор уступки прав аренды от 09.04.2015 года (копия), заключенный между ФИО1 и ФИО4, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 года не может повлиять на права и законные интересы апеллянта ФИО2

Как следует из абзаца второго пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 года – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина