Дело № 2-1805/2022
64RS0046-01-2022-002369-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сталь-Лозовском А.Л.,
с участием в судебном заседании прокурора Лещенко А.И., представителя истца ФИО1, представителя государственного бюджетного учреждения саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян ФИО9 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 231830 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец имела абонемент на посещение бассейна, ДД.ММ.ГГГГ она, выходя из бассейна, поскользнулась на мокром полу в коридоре бассейна и упала, в результате падения она получила травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением обломков. Проходила длительное лечение с оперативным вмешательством, понесла затраты на лечение в суме 231830 рублей. В результате происшествия ей причинены моральные и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 150000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство молодежной политики и спорта Саратовской области.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась.
Представитель государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у ответчика заключен договор страхования общей гражданской ответственности с АО «Согаз», по которому застраховано причинение вреда третьим лицам, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям в части компенсации затрат на лечение является страховая компания. ГБУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» обращалось с заявление в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, от последнего получен запрос о предоставлении документов, которое исполнено. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда определить его размер с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, представило возражения на иск, согласно которым полагало, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец до предъявления иска к АО «Согаз» не обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в судебном заседании, ходатайство об отложении не заявило.
Прокурор Лещенко А.И. в судебном заседании полагал исковое заявление о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда считал разумным и справедливым в сумме 100000 рублей.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а », оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.
Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на оказание физкультурно-спортивных услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУЗ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», ФИО3 был выдан абонемент на посещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бассейна, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ во время посещения бассейна ФИО3 поскользнулась на мокром полу в коридоре бассейна и упала, в результате падения она получила травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением обломков.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет им.Разумовского» Министерства здравоохранения Саратовской области, истец проходила лечение в указанном учреждении, была осуществлено оперативное вмешательством. Согласно представленным в материалы дела чекам об оплате стоимость понесенных расходов по лечению составила 231830 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных повреждений при падении не исключается. У ФИО3 имеются последствия указанной травмы в виде умеренного ограничения движений в тазобедренном суставе, что составляет 25% стойкой утраты общей трудоспособности, и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО3 требовались медицинское лечение и процедуры, проведенные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет им.Разумовского» Министерства здравоохранения Саратовской области, на общую сумму 231830 рублей. Услуги, оказанные по договору, не могли быть оказаны в рамках ОМС, поскольку ФИО3 гражданка другого государства. Необходимости тотального эндопротезирования тазобедренного сустава до получения травмы ФИО3 не было. Такая необходимость возникла ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы – закрытый перелом шейки правой бедренной кости.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» и АО «Согаз» заключен договор №GL5020 страхования общей гражданской ответственности, по условиям которого, застрахована общая гражданская ответственность ГБУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с правилами страхования общей гражданской ответственности страховщика. В силу п.1.2. договора страховщик обязуется при наступлении страховых случе произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в пордке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию. Согласно п.3.1. договора размер страховой премии составляет 5000000 рублей, лимит ответственности по одному страховому случаю за вред жизни и здоровья третьих лиц на одного потерпевшего установлен в размере 1000000 рублей.
Срок действия договора определен п.5.1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГБУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» пояснила, что случай причинения вреда здоровью ФИО3 является единственным в период действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Пунктом 2 ст.15 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В судебном заседании установлено, что до предъявления требования в судебном порядке к АО «Согаз» ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась.
Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Абзацем вторым ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, исковое заявление Матевосян ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 231830 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года ФИО3 не передвигалась, из дома не выходила, пользовалась различными приспособления для передвижения, в настоящее время прихрамывает, потеряла трудоспособность на 25% процентов, перенесла тяжелую операцию, испытывала боли.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из доказанности вины ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, состояния его здоровья, наличия осложнений после полученной травмы, длительности его нетрудоспособности, а также степени разумности и справедливости, вследствие чего полагает обоснованным компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
С учетом изложенного, с ГБУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, к иске к АО «Согаз» о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 рублей. К иску приложен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант Ваших Интересов», согласно которому стоимость работ по представлению интересов истца составляет 25000 рублей. В материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Ввиду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Требование о взыскании расходов в сумме 2240 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Матевосян ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 231830 рублей оставить без рассмотрения.
Взыскать с бюджетного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» в пользу Матевосян ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Решение в мотивированной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева