Дело № (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 19 октября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Венев Д.А., с участием государственного обвинителя Жуган И.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Афлетоновой Г.Р., представившей ордер № и удостоверение №, при помощнике судьи Костылевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..... ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, на основании приговора Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в силу ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления считался лицом, имеющим судимость.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 10 метров от АДРЕС, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий в виде нанесения телесных повреждений, находясь на близком с ним расстоянии, умышлено нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО8, и в продолжении своего преступного умысла ФИО1 схватил правой рукой последнего за ворот футболки и стал кулаком левой руки наносить многочисленные удары в область лица и тела ФИО8 Своими противоправными действиями ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО8 в виде множественных ссадин в области правой боковой поверхности шеи, грудной клетки и левого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.
При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает.
Защитник Афлетонова Г.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Жуган И.В. и потерпевший ФИО8 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 74-76), протокол допроса потерпевшего ФИО8 (л.д.48-49), заключение эксперта (л.д.23-27), проткол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), заявление ФИО8 (л.д.9), рапорт (л.д.5), приговор Можайского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).
Оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам ФИО1 не имеется объективных оснований полагать, что противоправное или аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явилось поводом для преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Как следует из материалов уголовного дела, неснятая и непогашенная судимость по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, явилась основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.
При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, занимается благотворительной деятельностью, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, суд находит, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания лишь в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7, при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Афлетоновой Г.Р. в размере ..... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.
Судья подпись Д.А. Венев