Приговор по делу № 1-49/2023 от 10.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова М.В.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО54., ФИО55 ФИО56.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64,

защитников адвокатов Карачанской Ю.Е., Романовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, работающего директором ООО «Гранд Универсал», имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО364, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего заместителем директора ООО «Гранд Универсал», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, после совершения ФИО1 ФИО59 причинения ФИО22 смерти по неосторожности, ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору в соответствии с разработанным преступным планом, находясь в гаражном массиве по адресу: <адрес> «Г», действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ФИО64, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ключом открыл центральный замок автомобиля «Lexus RX300», после чего открыл правую переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля и проник в его салон, из которого с переднего пассажирского сидения тайно похитил принадлежащие ФИО22 сотовый телефон марки «iPhone 12 128GB», IMEI/MEID №, IMEI2 №, стоимостью 53 000 рублей и сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» (с минимальным объемом памяти 128GB), стоимостью 60 000 рублей,

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 ФИО64, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, передал похищенные сотовые телефоны ФИО1 ФИО59, после чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив супруге ФИО22 – Потерпевший №1, а также его детям ФИО22. и ФИО22., значительный материальный ущерб на общую сумму 113 000 рублей.

ФИО2 ФИО64 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начала сентября 2021 года, более точное время не установлено, ФИО2 ФИО64, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Lada Granta», 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ООО «Авто-Лизинг Красноярск» на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании ФИО22 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению которого также был допущен ФИО2 ФИО64 на основании страхового полиса № ХХХ 0161125652 от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобильного прицепа марки «829450», 2016 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО22, действуя умышленно, тайно, перегнал указанные автомобиль и прицеп на автомобильную стоянку у здания Центрального автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где продал их неустановленным лицам, полученными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно совершил их хищение, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ООО «Авто-Лизинг Красноярск» ущерб в крупном размере на сумму 280 000 рублей, супруге ФИО22 - Потерпевший №1, а также его детям ФИО55 и ФИО1570., значительный ущерб на сумму 109 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО59 вину в совершении кражи сотовых телефонов потерпевшего ФИО22 не признал.

Подсудимый ФИО2 ФИО64 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, признал. Вину в совершении краж признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по факту кражи автомобиля марки «Lada Granta» и прицепа, размером причиненного ущерба, указал, что ФИО22 не принадлежали телефоны, транспортное средство и прицеп.

ФИО1 ФИО59 показал, что с ФИО22 его познакомил ФИО2 ФИО64 Он позиционировал его как наставника, человека со способностями и определенным даром. При встрече ФИО22 говорил ему такие обстоятельства его жизни, о которых не мог знать, сказал, что будет помогать в определенных вещах, какие-то нужные вопросы решать, подсказывать. Он стал с ним созваниваться. Постепенно ФИО22 вошел к нему в доверие, они стали ближе общаться. По его совету он продал свой автомобиль, часть денег от продажи отдал ФИО22 на помощь людям, которые нуждаются в помощи. Потом ФИО22 попросил оплатить ему в доме сантехнику. Он делал абсолютно все, что просил ФИО22 Отдавал ему свои заработанные деньги, потому что верил ему. ДД.ММ.ГГГГ он потерял телефон. На тот момент они с ФИО2 ФИО64 отчитывались перед ФИО22 о своем местонахождении, чем занимаются. Из-за потери телефона ФИО1 ФИО59 не смог сообщить ФИО22 о своем местонахождении, чем последний был недоволен. Вечером они приехали к нему на <адрес>. ФИО22 сначала ругался с ФИО2 ФИО64, он в это время сидел в стороне. Потом ФИО22 подозвал его, стал обзывать, оскорблять. Потом договорились встретиться утром. Каждое утро они встречались в гараже на пересечении улиц Карла Маркса и 22 Партсъезда, где у них был инструмент для работы. ФИО2 ФИО64 должен был написать ФИО22 расписку на определенную сумму. На следующее утро ФИО22 приехал к ним в гараж. Сразу попросил у него ключи от его квартиры. Потом пошел разговаривать с ФИО2 ФИО64 Они ругались. Подумав, что его зовут, ФИО1 ФИО59 подошел к ним. ФИО22 стал кричать на него, оскорблять, тыкать в него пальцем. ФИО1 ФИО59 не делать этого. Потом непроизвольно нанес ему удар в область поясницы. От этого ФИО22 стал еще сильнее кричать. В область головы удары не наносил. ФИО2 ФИО64 удары ФИО22 не наносил. Потом ФИО22 приказал им сесть в машину. Они подчинились и поехали. ФИО1 ФИО59 сначала не знал в какую сторону ехать. Просто поехал в сторону ТЦ Парк Хаус, потом на ул. <адрес> и выехали за город. ФИО22 сказал повернуть в сторону с. <адрес>, где на ближайшем спуске он съехал с дороги в лесополосу. Проехав какое-то время, они остановились и пошли в сторону леса. ФИО22 сказал, что будет решать их судьбу. Сначала он разговаривал с ФИО2 ФИО64, потом с ФИО1 ФИО59 ФИО22 снова стал на него орать, оскорблять, говорил, что теперь из-за него пострадает его отец, который на тот момент был серьезно болен, угрожал ему совершением насилия в отношении его жены. ФИО1 ФИО59 боялся за своих родственников, что они будут страдать из-за него. Поэтому непроизвольно нанес ФИО22 удар в область сердца. Это произошло, когда он начал на него морально давить и подошел близко к нему, из-за чего он непроизвольно нанес ему два удара. Просто, как бы оттолкн<адрес> было страшно, что он даже не понял, что ударил в область груди. После этого в прострации, на эмоциональном срыве отошел от ФИО22 и пошел к машине. Через какое-то время к нему подбежал ФИО2 ФИО64 и сказал, что ФИО22 лежит. Он испугался и побежал вместе с ним к ФИО22, который лежал на земле, тело его было обмякшим. Они стали приводить его в чувство, брызгали водой, проверяли пульс. Лопатами они раскопали углубление в земле, куда посадили ФИО22 Так как он посылал проклятия на них и их родственников, они накрыли его голову полиэтиленовым строительным пакетом и засыпали землей с солью и ветками, чтобы дух ФИО22 не появился и в итоге им и их родственникам ничего плохого не сделал. Вызывать скорую и полицию не стали, как как испугались, думали, что в этот день умрут из-за наложенного ФИО22 проклятия. После этого они вернулись в гаражный массив, где из машины ФИО22 забрали ключи от квартиры ФИО1 ФИО59, сумку ФИО22 и сотовые телефоны. Думает, что ФИО22 умер скорее всего от испуга. Он не ожидал, что ФИО3 его ударит.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО59, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО64 около гаража в ходе разговора на повышенных тонах с ФИО22, дал последнему пощечину и стал наносить ему удары кулаками по лицу. ФИО1 ФИО59 подошел к ним и также стал наносить ФИО22 удары кулаками по лицу. Они стали вместе избивать ФИО22, били его кулаками по голове, туловищу. В какой-то момент ФИО22 упал на землю, и они продолжили его избивать. Каждый нанес не менее 5 ударов кулаками по голове и туловищу, били сильно. Ногами и какими-либо предметами удары не наносили. ФИО22 сознание не терял. Избивали примерно 5–7 минут. Потом они с ФИО2 ФИО64 решили, что нужно отъехать с ФИО22 куда-нибудь в лес, в уединенное место. После этого все вместе сели в автомашину Лада Гранта. ФИО1 ФИО59 управлял машиной. ФИО2 ФИО64 и ФИО22 сидели на заднем сиденье. Не доезжая с. Старая Бинарадка, ФИО1 ФИО59 свернул с дороги в лес. Когда остановились, все вышли из машины и пошли вглубь леса, чтобы поговорить с ФИО22, припугнуть его, высказать свои претензии, выяснить в чем он их еще обманул. В ходе разговора они снова стали избивать ФИО22 Били его кулаками по голове, туловищу, наносили сильные удары. Каждый из них нанес не менее 7 ударов. Во время избиения ФИО22 присел на землю, затрясся в припадке и отключившись, упал на землю. Через несколько минут ФИО22 в себя не пришел, признаков жизни не подавал, из-за чего они поняли, что он умер. Убивать ФИО22 не хотели, хотели только припугнуть. Испугались, что он умер, и решили труп ФИО22 закопать. Кроме того, находясь около гаража, после избиения ФИО22 и перед выездом в лес, забрали у него из кармана брюк два сотовых телефона. Сотовые телефоны сдали в ломбард. Полученные деньги поделили пополам, то есть примерно по 30 000 рублей. (т. 6 л.д. 192–203, л.д. 211–217, л.д. 226-231, т. 7 л.д. 4-7).

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО59, данных им в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ФИО64 добровольно решил помочь ФИО1 ФИО59 закопать труп ФИО22 Вдвоем выкопали яму и положили в нее труп, накрыли его полиэтиленом. Когда закапывали, в землю подмешивали соль, чтобы дикие животные не могли почуять, запах и откапать его. ФИО2 ФИО64 сжег сумку ФИО22., что именно в ней было не знает, предполагает, что могли быть паспорт и водительское удостоверение ФИО22 Из машины ФИО22 также забрали два сотовых телефона, которые ФИО1 ФИО59 сдал в ломбард, часть полученных денег отдал ФИО2 ФИО64 (т. 6 л.д. 232-238).

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО59, данных им в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ФИО59 не признает вину в совершении хищения телефонов, так как данные телефоны ФИО22 не принадлежали (т. 7 л.д. 15-18).

ФИО2 ФИО64 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, признает в полном объеме. По факту хищения чужого имущества вину признал частично, так как не согласен с квалификацией действий, суммой причиненного ущерба и правильностью признания лиц в качестве потерпевших. По факту завладения автомобиля «Лада Гранта» пояснил, что указанный автомобиль находился у них в совместном пользовании с ФИО22 Изначально данный автомобиль в 2014 году приобретался им в кредит по цене 349 000 рублей для ФИО1 ФИО59 Он вносил первоначальный взнос. В дальнейшем ежемесячные платежи выплачивал ФИО1 ФИО59 После погашения кредита автомобиль был переоформлен на ФИО1 ФИО59, либо его жену. Через какое-то время ФИО22 убедил их переоформить машину на него. В основном машиной пользовался ФИО1 ФИО59 О том, что автомобиль принадлежит лизинговой компании никто не знал. Кроме того, не согласен с оценкой автомобиля «Лада Гранта», так как машина имела большое количество недостатков, изъянов, повреждений. Телефонами, которые они взяли с ФИО1 ФИО59, пользовался ФИО22 Автомобиль «Лада Гранта», автомобильный прицеп и сотовые телефоны он продал, чтобы компенсировать причиненный им ФИО22 ущерб. В результате мошеннических действий со стороны ФИО22 он лишился автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» общей стоимостью 2 500 000 рублей, автомобиля «Mitsubishi Delica» стоимостью 350 000 рублей, автомобиля «Мазда 6» стоимостью 1 000 000 рублей, автомобиля «Нива Урбан Турбо» стоимостью 700 000 рублей, в том числе личных вещей телефонов, нумизматических монет, часов «Монблан», «Патек Филипп», «Айфон XR», «Айфон 8», «iPad 2 mini» общей стоимостью 1 000 000 рублей. Также в период с марта по июнь 2019 года ФИО22 завладел его банковской кредитной картой «Сбербанк голд» на которой находилась сумма в 430 000 рублей. Когда он познакомился с ФИО22 у него был тяжелый период жизни, умер отец. ФИО22 стал его поддерживать, говорил сведения о нем, которые не мог знать. У его матери и брата имелись заболевания, которые ФИО22 обещал вылечить. ФИО2 ФИО64 помогал ФИО22 материально. Постепенно ФИО22 стал им манипулировать, рассорил с компаньонами. После того, как он лишился денег, каждое воскресенье они с ФИО1 ФИО59 приезжали к ФИО22 домой в <адрес>, где выполняли строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО22 возле гаража на <адрес>. Они были на автомобиле «Лада Гранта». ФИО22 подъехал на автомобиле «Лексус». ФИО22 УИ. Заставлял его написать расписку на 600 000 рублей, говорил, что в случае отказа пострадают его близкие. Он всячески их унижал, оскорблял. Он видел, как ФИО22 стал распускать руки, махать перед лицом ФИО1 ФИО59, жестикулировать и тыкать пальцем. После чего ФИО1 ФИО59 ударил ФИО22 в район поясницы. ФИО22 упал. Потом встал, отряхнулся и предложил поехать, поговорить. После чего, указал ФИО1 ФИО59 сесть за руль автомобиля «Лада Гранта». ФИО2 ФИО64 и ФИО22 сели на заднее сиденье. Выехав из гаражного массива, у них не было какой-то определенной цели. Они просто ехали. Пока ехали, ФИО22 всячески убеждал его написать расписку. За разговором они выехали за пределы города. ФИО22 предложить поехать в лес в районе с. <адрес>. Приехав, они снова стали ругаться. В какой-то момент он опять увидел, как он с пальцем стал тыкать в направлении ФИО1 ФИО59 ФИО1 ФИО59 отходил, потом нанес ему несколько ударов в грудь. ФИО22 попятился и попытался то ли присесть, то ли что. Он сделал несколько шагов назад, обмяк и стал приседать. После этого упал на спину. Дальше он какое-то время лежал. ФИО2 ФИО64 сначала подумал, что это его какой-то очередной трюк, потому что он часто демонстративно падал в припадке, показывая, что ему больно, что он испытывает какие-то страдания или ему сигналы сверху идут. Через некоторое время он подошел к нему. ФИО22 лежал, не шевелясь, не отвечая. ФИО2 ФИО64 похлопал его по щекам. Он не реагировал. Прошло еще какое-то время, он снова стал его трогать, искать пульс на шее, на запястье. Но не находил. Он побежал в машину, взял бутылку, побрызгал на лицо, ФИО22 не вставал. Потом он подбежал к ФИО1 ФИО59 и сказал, что ФИО22 умер. Они вместе подошли к ФИО22 и еще раз проверили, посмотрели. ФИО22 не двигался, не дышал. В том месте, где они находились, в земле была воронка от упавшего дерева. Они оттащили ФИО22 в эту воронку и прикопали старыми листьями, хвоей. Но даже в тот момент у него была мысль, что это была очередная игра ФИО22 У них в машине были пакеты. Полиэтиленовый пакет они постелили на ФИО22, чтобы его не запачкать, потому что в тот момент он подозревал, что ФИО22 вылезет и придет. Сверху присыпали землю солью. После чего, они закидали его ветками и уехали. Скорую и полицию вызывать не стали, так как изначально думали, что не доживут до следующего утра из-за проклятий ФИО22 Поэтому у них такой мысли даже не было. А потом, когда следующим утром проснулся живой и невредимый, пообщавшись со многими людьми, которые находились в этой секте, в этом зомбированном состоянии, он лишь тогда начал понимать и осознавать насколько ФИО22 был корыстным.

Из оглашенных показаний ФИО2 ФИО64, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ФИО59 находился в гаражном комплексе в районе <адрес>. Там они встретились с ФИО22 Они стали выяснять отношения и ФИО1 ФИО59 нанес один удар рукой в область спины ФИО22, от чего он упал. После этого, они на автомобиле марки «Lada Granta» под управлением ФИО1 ФИО59 направились в сторону с. Старая Бинарадка. Заехав в глубь леса, вышли из машины и стали предъявлять свои претензии ФИО22, на что последний стал им угрожать. ФИО1 ФИО59 стал наносить ФИО22 множественные удары руками в область головы, а именно нанес не менее шести ударов, от чего ФИО22 обмяк и скатился в яму, которая находилась рядом. ФИО1 ФИО59 испугался, начал паниковать. ФИО2 ФИО64 проверил пульс у ФИО22, пульса не было. ФИО2 ФИО64 попытался сделать ему прямой массаж сердца. После этого они прикопали труп ФИО22 и закидали сверху ветками. Далее вернулись в гаражный массив, из автомобиля Lexus RX300 ФИО2 ФИО64 забрал сотовые телефоны ФИО22 (т. 7, л.д. 93-97, т. 7 л.д. 111-117).

Из оглашенных показаний ФИО2 ФИО64, данных им в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лесном массиве с. Старая Бинарадка ФИО1 ФИО59 нанес ФИО22 два удара руками в область сердца, от чего ФИО22 упал на землю и скончался. После смерти ФИО22 он обнаружил ключ от автомобиля марки «Lexus RX300t», который он забрал себе. После этого он с ФИО1 ФИО59 направились к автомобилю «Lexus RX300t», который находился на территории гаражного комплекса, расположенного на пересечении <адрес>. Они решили забрать сотовые телефоны ФИО22, которые находились в указанном автомобиле, и сдать их в ломбард. По приезду он ключом открыл машину из салона забрал два сотовых телефона марки «iPhone 12». Он, понимая, что данные телефоны им не принадлежат. ФИО1 ФИО59 сдал сотовые телефоны в ломбард, получив примерно 30 000 рублей за каждый, которые они поделили пополам (т. 7 л.д. 145-150, л.д. 157-164).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение имущества ФИО22 было сделано с целью компенсации ущерба, причиненного ФИО22 (т 7 л.д. 171-177, л.д. 192-197).

Следователь Свидетель №1 показал, что допросы подсудимых в ходе предварительного следствия производились с участием защитников, по окончанию допросов, участвующие лица не были лишены возможности сделать соответствующие замечания. Морального и физического давления на подсудимых в ходе допросов не оказывалось. Показания давали добровольно, на состояние здоровья жалоб не предъявлялось. Показания записывались со слов подсудимых. По окончании допросов замечаний к протоколам не поступали.

Вина ФИО1 ФИО59, ФИО2 в совершении кражи сотовых телефонов «iPhone 12 128GB», «iPhone 12 Pro» подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО22 длительное время общался с ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 Они часто бывали у них дома, оставались на ночь. ФИО22 характеризует положительно. После знакомства с подсудимыми он резко изменился, появились отношения с девушками. У ФИО22 были автомобили: марки «Lexus RX300», марки «Lada Granta», марки «Газель», прицеп. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на рынок. ФИО22 больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться в ТЦ «Амбар», чтобы купить сыну одежду для школы. Она с сыном поехала в ТЦ «Амбар», ФИО22 позвонил примерно три раза, узнавал, где они едут, что на него не было похоже. В последнем разговоре ФИО22 сказал отвести сына в Макдоналдс и ждать его, что он приедет через 20 минут. Она с сыном прождали ФИО22 до 21 часов 00 минут, после чего поехали домой, ФИО22 на звонки не отвечал. Она звонила ФИО2 ФИО64, который также не отвечал. В этот же день она позвонила в Единую службу спасения по номеру 112 и сообщила о пропаже ФИО22 Позже к ней домой приезжали ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64, говорили, что ФИО22 им должен. На записях с камер видеонаблюдения ее дома, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 на автомобиле марки «Lada Granta». После чего они во дворе помыли машину, взяли прицеп загрузили туда строительные материала и уехали, а ФИО22 уехал позже. В день исчезновения ФИО22 был одет в темные брюки и белую футболку, мокасины темного цвета. В пользовании у ФИО22 было два смартфона марки «Айфон», которые он купил на свои деньги. ФИО22 какого-либо незаконного заработка не имел, мошенничеством не занимался, у кого-либо в том числе у ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 незаконно деньги и имущество не забирал, занимался ремонтом и строительством. ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 работали на мужа, он им платил деньги за это.

Потерпевшая ФИО22 Д.У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой приезжали ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64, которые погрузили строительные инструменты в прицеп, после чего закрепили прицеп к автомобилю марки «Lada Granta» и уехали. Примерно через 15 минут уехал ФИО22 на автомобиле марки «Lexus RX300t». ДД.ММ.ГГГГ они не смогли до него дозвониться. С ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 у ФИО22 были хорошие отношения. ФИО1 ФИО59 часто приезжал к ним домой, помогал им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 приехали к ним домой, требовали денег, говорили, что ФИО22 им должен. Примерно через две недели она ушла из дома. Она позвонила ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 и попросила их о помощи. Они предложили ей проживать в квартире по <адрес>. С их слов это была квартира ФИО22 Там были вещи ФИО22: одежда, молитвенный коврик, Коран, четки «Тасбих», кожаная сумка коричневого цвета. В течении месяца она проживала на данной квартире. Все это время ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 ей помогали. В пользовании у ФИО22 находились в том числе два телефона марки Айфон.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22 С.У. следует, что он знаком с ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59, которые к нему и его родственникам относились хорошо, ничего плохого не делали, они больше общались с его отцом ФИО22 Примерно в августе 2021 года, после того как пропал ФИО22, он с Потерпевший №1 были в <адрес>, куда приехали ФИО2 ФИО64, ФИО1 ФИО59 и их подруга Свидетель №4, которые расспрашивали у него о том, где находится ФИО22 После этого вышла Потерпевший №1, и они вместе поехали домой. Находясь дома, ФИО2 ФИО64 расспрашивал его, где находится ФИО22 Между Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО64 произошла ссора. В сентябре 2021 года ФИО1 ФИО59 также расспрашивал его о том, где находится ФИО22 Об обстоятельствах исчезновения ФИО22 помнит, что в августе 2021 года, он с Потерпевший №1 поехали в ТЦ «Амбар», куда должен был приехать ФИО22, однако последний не приехал и они уехали домой (т. 6 л.д. 71-77).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в июле 2020 года она познакомилась с ФИО22 При знакомстве ФИО22 сообщил ей о ее проблемах и разных жизненных ситуациях, о которых не мог знать. В тот момент она доверилась ФИО22 и они начали общаться. Он обещал ей помочь с родителями, работой. С апреля 2021 года они стали проживать вместе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ночевал у нее. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО22 приезжали ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 ФИО22 спустился к ним на детскую площадку около дома. Они о чем-то разговаривали. Также по его просьбе она выносила ему его сумку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО22 уехал на ее машине марки «Lexus». После этого она его и машину не видела, на звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64, которые искали ФИО22 Также они рассказали ей, что он мошенник. С помощью приложения «Star Line» она нашла свою машину на <адрес> там стояла с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 и Свидетель №4. Г.Д. к дому ФИО22 в <адрес>. Со слов ФИО1 ФИО59, они хотели забрать принадлежащие им вещи. Она в дом не заходила. В феврале 2022 года от следователя ей стало известно о том, что найден труп ФИО22 Все это время она думала, что ФИО22 уехал в <адрес>. Ей об этом говорили ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 ФИО64 познакомил ее с ФИО22 Первое впечатление об ФИО22 У.И. у нее сложилось негативное, так как он себя позиционировал авторитетным, влиятельным мужчиной, говорил, что в случае возникновения проблем, она может обратиться к нему. ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 прислуживали ФИО22, ничего не делали без его разрешения. Потом ФИО22 взял у нее в долг 2 000 000 рублей, которые не верн<адрес> раз она ездила вместе с ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 к ФИО22 домой. Дома была его жена, которая не знала где находится ФИО22

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 познакомили ее с ФИО22, которого представили, как «ФИО16». Позже они стали с ним более близко общаться. ФИО22 характеризует как властного, вечно занятого, конфликтного мужчину. У ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 ФИО22 пользовался авторитетом, они проявляли к нему уважение. В начале августа 2021 года ФИО22 перестал ей звонить.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 ФИО59 познакомил ее со своим другом ФИО2 ФИО64 и ФИО22, которого представил, как ФИО16. ФИО22 характеризует как серьезного, порядочного мужчину. ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 прислуживали ФИО22 О том, что ФИО22 пропал ей сообщил ФИО1 ФИО59 ФИО22 занимал у нее деньги в сумме 340 000 рублей, которые не вернул.

Свидетель ФИО5 показала, что примерно в начале 2019 года ФИО2 ФИО64 познакомил ее с ФИО22, который позиционировал себя экстрасенсом, обладающим способностями лечить людей и снимать порчу. В тот момент она доверилась ФИО22, так как надеялась, что он поможет ее младшему сыну в связи с имеющейся у него болезнью ФИО6. ФИО22 говорил, что у ФИО2 ФИО64 будет бизнес, который нужно начинать с внешней атрибутики, а именно с дорогостоящей одежды, дорогостоящего автомобиля. В тот период времени у нее в собственности был автомобиль марки «Mazda6», которым пользовался ФИО2 ФИО64, также была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество она продала. На полученные деньги ФИО2 ФИО64 купил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200». Машину ФИО22 оформил на себя под предлогом надежного сохранения. В дальнейшем данный автомобиль был только у ФИО22 ФИО22 имел сильное влияние на ФИО2 ФИО64 и его друга ФИО1 ФИО59

Свидетель Свидетель №9 показала, что в 2018 году она познакомилась с ФИО2 ФИО64 В феврале 2019 года она купила у него автомобиль марки «Mazda 6». ФИО2 ФИО64 познакомил ее с ФИО22 и ФИО1 ФИО59 ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 были в зависимом положении от ФИО22, считали его наставником, во всем слушались его. В 2021 году они стали жить с ФИО1 ФИО59 В августе 2021 года ФИО1 ФИО59 сказал, что они больше не будут работать с ФИО22, потом говорил, что разыскивает ФИО22 для разговора и решения вопроса выплат за проделанную ранее совместную работу. Примерно в сентябре 2021 года ФИО1 ФИО59 с ФИО2 ФИО64 создали фирму ООО «Гранд Универсал». В феврале-марте 2021 года ФИО22 занимал у нее 100 000 рублей, которые нужны были ему для ремонта его машины «Lexus». Деньги не вернул.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ранее до 2019 года состояла в браке с ФИО1 ФИО59, имеют совместную дочь. После рождения дочери ФИО1 ФИО59 помогал ей финансово. В период брака, не поставив ее в известность, самостоятельно купил в кредит новый автомобиль «Лада Гранта» сине-черного цвета, сказал, что это подарок для нее. Впоследствии ей стало известно о том, что автомобиль при покупке был оформлен на ФИО2 ФИО64 После этого они совместно с ФИО1 ФИО59 пользовались данным автомобилем, выплачивали за него кредитные платежи. Через некоторое время данный автомобиль был переоформлен в ее собственность. В первых числах января 2020 года ФИО1 ФИО59 приехал к ней домой в расстроенных чувствах, со слезами на глазах, сказал, что в связи с какой-то ситуацией, о которой не рассказал, необходимо переоформить вышеуказанный автомобиль «Лада Гранта» на другого человека. Она решила помочь ФИО1 ФИО59 и согласилась на переоформление указанного автомобиля в собственность другого человека. После этого ФИО1 ФИО59 прислал ей копию паспорта ранее ей незнакомого человека – ФИО22, после чего она составила договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому данный автомобиль продан ФИО22 за 300 000 рублей. После этого ФИО1 ФИО59 пропал из ее жизни примерно на 1,5 года, где находился и чем занимался, ей неизвестно. Примерно в июле 2021 года она встретилась с ФИО1 ФИО59, который рассказал, что пропал в связи с тем, что его новый знакомый ФИО22, который со слов ФИО1 ФИО59 обладает какими-то сверхъестественными способностями, сказал ему, что ее дочь не от ФИО1 ФИО59 Также ФИО1 ФИО59 сказал, что за это время с ним много всего произошло, что он и ФИО2 ФИО64 якобы находились в зависимости от ФИО22 ФИО3. Характеризует как доброго, отзывчивого, ведомого.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ранее работал на совместном проекте с ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59, которые занимались отделкой внутренних помещений. На момент знакомства ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59 практически всегда были без денег, работали на человека, который им ничего не платил. В ходе общения ему стало известно, что они работают на мужчину, который себя называл ФИО16 и всем так представлялся. Впоследствии ему стало известно о том, что зовут его ФИО22 В ходе общения с ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 ему стало известно, что они находятся в полной зависимости от ФИО22, который контролировал их жизнь, давал указания работать в том или ином месте, также контролировал полностью их личную жизнь, финансовое, моральное состояние и другие аспекты жизни. ФИО22 добился подчинения от ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 тем, что представился перед ними чуть ли не богом, посланником на земле, который постоянно находится на связи с небесами и может предсказывать будущее, обладает даром ясновидения. ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 верили ФИО22, боялись, так как последний постоянно говорил, что если они не будут слушаться, то он может с ними сделать все, что угодно. Впоследствии они стали работать вместе, ФИО22 сам физически не работал, выступал в качестве руководителя у ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 и посредником между ними и заказчиками. Примерно весной 2021 года он нашел новый объект для работы, так как не хотел работать с ФИО22 Примерно в конце июля – начале августа 2021 года он встретился с ФИО2 ФИО64 и ФИО1 ФИО59, которые поменялись, стали более открытыми, сказали, что больше не общаются с ФИО22, больше не находятся в его зависимости, что он куда-то пропал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в помещении по адресу: <адрес> он производил ремонт телефонов. В декабре 2021 года по совету Свидетель №9 он купил у ФИО1 ФИО59 два смартфона марки «iPhone 12», которые были закодированы, без коробок. Один из смартфонов он раскодировал и продал Свидетель №2, второй продал на запчасти, так как не смог раскодировать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце декабря 2021 года у Свидетель №8 он купил смартфон марки «iPhone 12» за 55 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаражный массив, о котором ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 давали показания, расположен по адресу: <адрес> «Г», и имеет географические координаты 53,22455 северной широты и 50,21105 восточной долготы (т. 3, л.д. 169-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из детализации соединений по абонентскому 89377910001, находившегося в пользовании ФИО22, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:42, 16:02:31 имеются соединения по адресу: <адрес>, столб ПАО Вымпелком на пересечении проспекта Карла Маркса и <адрес>, расположенном неподалеку от гаражного массива по адресу: <адрес> «Г». C ДД.ММ.ГГГГ 16:59:26 до ДД.ММ.ГГГГ 11:52:54 соединения по данному абонентскому номеру фиксируются по адресу: <адрес>. C ДД.ММ.ГГГГ 12:50:47 до ДД.ММ.ГГГГ 19:50:47 соединения по данному абонентскому номеру фиксируются по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й, <адрес>.

При осмотре детализации соединений по абонентскому номеру <***>, находившегося в пользовании ФИО2 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ с 08:33:42 соединения производятся по адресу: <адрес>, столб ПАО Вымпелком на пересечении проспекта Карла Маркса и <адрес>, расположенном неподалеку от гаражного массива по адресу: <адрес> «Г».

В 12:20:39 соединение производится по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес>/к.А.

В 12:24:36 соединение производится по адресу: <адрес>.

В 12:40:29 соединение производится по адресу: <адрес>, р-н Волжский, здание АЗС на 10 км выезда из Самары трасса М5.

В 12:53:18 соединение производится по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, пгт. Новосемейкино, СДТ «Зеленая Роща».

В 15:02:52 соединение производится по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, <адрес>, ш. Старосемейкинское N18, <адрес>.

В 15:06:08 соединение производится по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, с Белозерки, ООО «Транзит-Авто», АЗС.

В 15:18:23 соединение производится по адресу: <адрес>, р-н Волжский, здание АЗС на 10 км выезда из Самары трасса М5.

В15:18:48 соединение производится по адресу: <адрес>.

В 16:26:21 соединения производятся по адресу: <адрес>.

В 21:50:56 соединение производится по адресу: <адрес>, столб ПАО Вымпелком на пересечении проспекта Карла Маркса и <адрес> (т. 5, л.д. 1-18).

В ходе осмотра сведений, полученными из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком Е 037 ЕХ763 регион зафиксированы административные правонарушения. В имеющихся фотоматериалах правонарушений установлено нахождение в автомобиле лиц, похожих на ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 (т. 2 л.д. 115-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что двор дома ФИО22 по адресу: <адрес> «А» оборудован камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 56-84).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 3, л.д. 84-89).

В ходе осмотра изъятой у Потерпевший №1 видеозаписи согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней записаны события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 17 минут по 12 часов 20 минут. На видеозаписях видно, что во дворе дома находятся ФИО22, ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 К ФИО22 и ФИО1 ФИО59 подходит ФИО2 ФИО64, между ними происходит диалог (т. 5 л.д. 64-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО22 по адресу: <адрес> «А», обнаружены и изъяты: футболка белого цвета; кепка темно-синего цвета; четки «Тасбих»; коробка от смарт-часов «Apple Watch»; коробка от смартфона марки «Apple iPhone 12»; зубная щетка; сумка коричневого цвета; тюбетейка; молитвенный коврик; сумка текстильная зеленого цвета; Коран, принадлежащие ФИО22 (т. 3 л.д. 56-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: футболка белого цвета с надписью «SAVAGE»; кепка темно-синего цвета; четки «Тасбих»; коробка от смарт-часов «Apple Watch», S/N: H4HDD9DQ1RF; коробка от смартфона марки «Apple iPhone 12», IMEI2: №, S/N: FFMDFFQA0F0X, IMEI/MEID: №; зубная щетка «BRAUN OralB»; сумка коричневого цвета; тюбетейка; молитвенный коврик; сумка текстильная зеленого цвета; Коран, принадлежащие ФИО22 (т. 5 л.д. 25-41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъята коробка от ноутбука «Lenovo», принадлежащего ФИО22 (т. 3 л.д. 75-81).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО59 по адресу: <адрес>, изъят: ноутбук «Lenovo YOGA 530-14IKB», модель 81EK, S/N PF1PMF8P (т. 3 л.д. 124-128).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ФИО59 изъят сотовый телефон «Honor 10lite», модель «HRY-LX1», IMEI: №, № (т. 3 л.д. 100-105).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО2 ФИО64 по адресу: <адрес>, сотового телефона «iPhone 11Pro» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС» (т. 3 л.д. 111-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне «iPhone 11Pro» установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером <***>. Получить доступ к содержимому телефона не представилось возможным в связи с отсутствием программных возможностей. При осмотре сотового телефона «Honor 10lite», модель «HRY-LX1», IMEI: №, №, установлено, что сим карта не активная, доступ к содержимому защищен паролем (т. 5 л.д. 49-63).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2 ФИО64 по адресу: <адрес>, у ФИО1568 изъяты: фотография паспорта ФИО22 серия 36 09 №; распечатка на 1 листе формата А4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства (без даты и без номера) о продаже ФИО22 ФИО1568 транспортного средства (не заполненный); копия паспорта транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № (т. 3 л.д. 133-135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО23 ФИО22 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN №, 2011 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО22 ФИО24 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN № (т. 3 л.д. 184-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон «iPhone 11Pro» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС», водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 99 22 №, на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 ФИО64 по адресу: <адрес>; фотография паспорта ФИО22 серия 36 09 № на 2 листах формата А; распечатка на 1 листе формата А4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1568 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л. 140, <адрес>, за 2 050 000 рублей, подписи и какие-либо рукописные записи отсутствуют; договор купли-продажи транспортного средства (без даты и без номера) о продаже ФИО22 ФИО7 Эльфие ФИО4 транспортного средства, сведения о котором в соответствующие поля бланка, не вписаны. Договор на 1 листе форма А4, в нижней части страницы имеется подпись от имени ФИО2, иные подписи отсутствуют; копия паспорта транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 ФИО59, в жилище ФИО1568 по адресу: <адрес>; ноутбук «Lenovo YOGA 530-14IKB», модель 81EK, S/N PF1PMF8P, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО59 по адресу: <адрес>; металлический ключ; коробка от ноутбука модели ноутбука «Lenovo YOGA 530-14IKB» с документами по эксплуатации ноутбука и гарантии, товарными и кассовыми чеками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО23 ФИО22 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN №, 2011 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО22 ФИО24 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1; образец буккального эпителия ФИО22 С.У. на двух ватных палочках, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО22 С.У. (т. 5 л.д. 77-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Lexus RX300t», с государственным регистрационным знаком <***> регион, находившийся в пользовании ФИО22 (т. 3 л.д. 156-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме со стороны проезжей части автодороги по <адрес> имеются коммерческие помещения, в том числе помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов «Apple service», расположенное на первом этаже. Указанное помещение представляет собой комнату для приема клиентов и мастерскую (т. 3 л.д. 205-209).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном корпусе ОАО ФПК «Пассажирское вагонное депо» у Свидетель №2 изъят «iPhone 12 128GB», IMEI/MEID №, IMEI2 № (т.3, л.д. 92-98).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование сотового телефона «iPhone 12 128GB», IMEI/MEID №, IMEI2 №, с учетом эксплуатации и полученных данных, указанных в постановлении и представленных материалов, составляет 53 000 рублей.

Стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «iPhone 12 Pro» (с минимальным объемом памяти 128GB) составляет 60 000 рублей (т. 4 л.д. 185-189).

Оценив показания подсудимых ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64, потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО22 Д.У., которые показали, что в пользовании у ФИО22 было два смартфона марки «Айфон», которые он покупал на свои деньги.

Показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому по месту жительства ФИО22 была изъята коробка от смартфона марки «Apple iPhone 12» (т. 3 л.д. 56-68).

Доводы подсудимых о том, что похищенные телефоны были куплены на совместные с ФИО22 деньги подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исходя из установленных обстоятельств какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество у подсудимых не было, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Оценивая, как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО64 совершили кражу телефонов ФИО22

Действия подсудимых суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимых на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Суд полагает, что каждый из подсудимых совершил преступление непосредственно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали, совместно, согласованно, при этом они не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, а напротив, способствовали друг другу в совершении преступления, то есть их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели - завладение имуществом потерпевшего. Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности их действий, а также содействии друг другу в достижении преступной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Оценивая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией товаров на рынке, наличие на ее иждивении потерпевшей ФИО22 Д.У. и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 С.У., которых она после смерти супруга воспитывает одна, состояние здоровья ФИО22 С.У., наличие у него заболевания эпилепсия, нуждаемость в постоянном лечении, оценивая стоимость похищенного имущества его значимость для потерпевших, суд считает, что причиненный ущерб для них является значительным.

Вина ФИО2 ФИО64 в совершении кражи автомобиля марки «Lada Granta», автомобильного прицепа помимо указанных выше показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО22 Д.У., ФИО22 С.У., свидетелей, письменных материалов уголовного дела подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и ФИО22 были заключены договоры купли-продажи принадлежавшего ему транспортного средства «Lada Granta» и финансовой аренды (лизинга). Согласно заключенному договору лизинга, после оплаты всех платежей за аренду автомобиля транспортное средство по договору купли-продажи должно было перейти в собственность ФИО22 После заключения договоров ФИО22 не внес ни одного платежа. В связи с чем, ООО «Авто-Лизинг Красноярск» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО22 денежных средств, истребовании из незаконного владения автомобиля. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Lada Granta» с регистрационным знаком <***> регион, 2014 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, с учетом эксплуатации и полученных данных, указанных в постановлении и представленных материалов, по состоянию на конец августа 2021 года составляла 280 000 рублей, стоимость автоприцепа «829450», 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, с учетом эксплуатации и полученных данных, указанных в постановлении и представленных материалов, по состоянию на начало сентября 2021 года составляла 109 000 рублей (т. 4 л.д. 185-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомобильная стоянка перед зданием Центрального автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на указанной автостоянке автомобилей с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан (т. 3 л.д. 192-198).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена проезжая часть около <адрес>. В ходе осмотра вдоль проезжей части установлено наличие парковочных мест для транспортных средств (т.3 л.д. 199-204).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Свидетель №10 ФИО22 автомобиля «LADA 219020, LADA GRANTA», VIN <***>, 2014 года выпуска (т. 3 л.д. 178-182).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъята копия паспорта транспортного средства серии 63 НХ № на автомобиль «LADA, 219020 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, VIN № (т. 3 л.д. 184-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за автомобилем «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***> регион зафиксированы административные правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-133).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в материалах гражданского дела № по иску ООО «Автолизинг Красноярск» к ФИО22 о возврате арендованного имущества - автомобиля марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN №, имеются документы: копия договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Авто-Лизинг Красноярск» ФИО22 автомобиля марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN № в финансовую аренду, с установлением ежемесячных платежей в размере 13 956, 67 рублей на 3 года; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о купле ООО «Авто-Лизинг Красноярск» у ФИО22 автомобиля марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN № за 159 000 рублей; копия паспорта серии 36 20 № на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN №, в котором имеются отметки о его собственниках: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто»; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО64; с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22; с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лизинг Красноярск»; заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО22 в пользу ООО «Авто-Лизинг Красноярск» взыскана задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 28 620 рублей, неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей 34 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 489 рублей 60 копеек; у ФИО22 истребован автомобиль с передачей ООО «Авто-Лизинг Красноярск» (т. 3 л.д. 1-48).

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственником автомобильного прицепа марки «829450», 2016 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственником автомобиля марки «Lada Granta», 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <***> регион (т. 2 л.д. 138-145).

Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 ФИО64 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевших, которые также подтверждаются исследованными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы подсудимого о принадлежности ему транспортного средства и автомобильного прицепа.

Исходя из установленных обстоятельств какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество у ФИО2 ФИО64 не было, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества была установлена на момент совершения преступления, с учетом его эксплуатации и состояния. При оценке похищенного экспертом учитывались также показания подсудимых о их состоянии на момент хищения.

Оценивая, как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО2 ФИО64 совершил кражу автомобиля и прицепа.

По смыслу ст. 17 УК РФ единое продолжаемое преступление может состоять из ряда тождественных преступных деяний (действий или бездействия), направленных к общей цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий.

Давая юридическую оценку данным действиям подсудимого суд приходит к выводу о необходимости квалификации его действий как одно преступление, поскольку совершение кражи транспортного средства и прицепа охватывалось единым умыслом.

Действия ФИО2 ФИО64 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Также действия ФИО1 ФИО59 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО2 ФИО64 органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 ФИО59 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как не был доказан умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с чем, исключить из обвинения ФИО2 ФИО64 его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия ФИО1 ФИО59 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО59 прекращено за истечением срока давности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а статья 316 УК РФ признает наказуемым заранее не обещанное укрывательство только особо тяжких преступлений.

Исходя из этого из обвинения ФИО2 ФИО64 подлежит исключению обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы их в период совершения преступлений либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Состояние аффекта не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление.

ФИО1 ФИО59 по месту жительства и допрошенными свидетелями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО59 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО59, не установлено.

ФИО2 ФИО64 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО64 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья самого подсудимого, его матери и брата, имеющего инвалидность, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО64, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний является нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 2 000 000 рублей, который выражается в краже автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, автоприцепа г/н №, 2016 года выпуска, двух смартфонов марки «iPhone», ноутбука «Lenovo», золотого кольца, а также имущественный вред в размере 1 166 760 рублей, который выражается в потере кормильца, так как их общий сын ФИО22 С.И. является несовершеннолетним и с момента смерти отца расходы по содержанию сына несет только Потерпевший №1 Просит обязать ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 возместить ей причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей (т. 5 л.д. 164).

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в результате хищения двух смартфонов марки «iPhone», автоприцепа «829450», 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион.

Сотовый телефон марки «iPhone 12 128GB», IMEI/MEID №, IMEI2 №, стоимостью 53 000 рублей, в ходе предварительного следствия был изъят у свидетеля Свидетель №2 и подлежит возвращению Потерпевший №1 В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из указанных обстоятельств, размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей Потерпевший №1, составляет 169 000 рублей (60 000 рублей+109 000 рублей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск ООО «Авто-Лизинг Красноярск» о взыскании с ФИО2 ФИО64 возмещения вреда, причиненного хищением транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «Lada Granta», 2014 г.в., VIN №, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ООО «Авто-Лизинг Красноярск».

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1 ФИО59, а именно:

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Гранд Универсал», ОГРН <***>, стоимостью 5 000 рублей;

- денежные средства на сумму 7 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Honor 10lite», модель «HRY-LX1», IMEI: №, №;

- ноутбук «ACER», модель № P5WE0, Aspire 5750G-2434G64Mnrr, S/N LXRQN№;

- ноутбук «DNS», модель № W253BZ, S/N NKW253BZQC02J00349;

на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО2 ФИО64, а именно:

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Гранд Универсал», ОГРН <***>, стоимостью 5 000 рублей;

- сотовый телефон марки «iPhone 11Pro».

Учитывая, что судом удовлетворены гражданские иски по делу, в связи с чем, в целях удовлетворения требований гражданских истцов, арест на имущество подлежит сохранению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО59 наказание 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 03 (три) года 02 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Признать ФИО2 ФИО64 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства

Меру пресечения ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденных в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО59 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО1 ФИО59 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО64 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО1 ФИО59 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Оправдать ФИО2 ФИО64 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 ФИО64 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО64 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО64 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 109 000 рублей (сто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступления отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ООО «Авто-Лизинг Красноярск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО64 в пользу ООО «Авто-Лизинг Красноярск» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 280 000 рублей (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест на автомобиль марки «Lada Granta», 2014 г.в., VIN №, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ООО «Авто-Лизинг Красноярск».

Сохранить арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1 ФИО59, а именно:

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Гранд Универсал», ОГРН <***>, стоимостью 5 000 рублей;

- денежные средства на сумму 7 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Honor 10lite», модель «HRY-LX1», IMEI: №, №;

- ноутбук «ACER», модель № P5WE0, Aspire 5750G-2434G64Mnrr, S/N LXRQN№;

- ноутбук «DNS», модель № W253BZ, S/N NKW253BZQC02J00349;

Сохранить арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО2 ФИО64, а именно:

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Гранд Универсал», ОГРН <***>, стоимостью 5 000 рублей;

- сотовый телефон марки «iPhone 11Pro».

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, со сведениями, полученными из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставить храниться при уголовном деле;

- CD-R диск, полученный из ПАО «Мегафон» с детализациями телефонных соединений оставить храниться при уголовном деле;

- футболка белого цвета; кепка темно-синего цвета; четки «Тасбих»; коробка от смарт-часов «Apple Watch»; коробка от смартфона марки «Apple iPhone 12»; зубная щетка; сумка коричневого цвета; тюбетейка; молитвенный коврик; сумка текстильная зеленого цвета; Коран, принадлежащие ФИО22, сотовый телефон «iPhone 12 128GB», IMEI/MEID №, IMEI2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2; ноутбук «Lenovo YOGA 530-14IKB», модель 81EK, S/N PF1PMF8P, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО59 по адресу: <адрес>; металлический ключ; коробка от ноутбука модели ноутбука «Lenovo YOGA 530-14IKB» с документами по эксплуатации ноутбука и гарантии, товарными и кассовыми чеками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Свидетель №10 ФИО22 автомобиля «LADA 219020, LADA GRANTA», VIN <***>, 2014 года выпуска за 300 000 рублей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1; договор № А-083 купли-продажи транспортного средства (автоприцеп) от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ООО «Самара-Прицеп» ФИО22 автоприцепа, с идентификационным номером: №, марка, модель №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО23 ФИО22 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN №, 2011 года выпуска; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО22 ФИО24 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> – вернуть Потерпевший №1;

- платежный документ на имя ФИО25; 2 зарядных устройства для ноутбуков с блоками и кабелями питания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности подсудимым либо иным лицам по их ходатайству;

- оптический диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 оставить храниться при уголовном деле;

- фотография паспорта ФИО22 серия 36 09 №; распечатка на 1 листе формата А4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства (без даты и без номера) о продаже ФИО22 ФИО1568 транспортного средства (не заполненный); копия паспорта транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 ФИО59, в жилище ФИО1568; образец буккального эпителия ФИО22 С.У. на двух ватных палочках –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева