Решение по делу № 2А-408/2025 от 26.06.2025 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2а-408/2025

2а-6200/2024

43RS0001-01-2024-009031-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО26 в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1, представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя администрации города ФИО26 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-408/2025 (2а-6200/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России о признании бездействия, действия и постановления незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель), СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России (далее – административный ответчик) с уточненными требованиями о

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению замены стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником;

признании незаконным действия СПИ по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} взыскателю ФИО8;

признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в Ленинский районный суд г.ФИО26 за процессуальным правопреемством, поскольку взыскатель по исполнительному производству ФИО8 (далее – ФИО8) умер. Определением Ленинского районного суда г.ФИО26 №13/1694-24 от 19.06.2024 по исполнительному листу серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена замена истца ФИО8 на его сына ФИО1 Административный истец, не располагая какой-либо информацией о возбужденном исполнительном производстве, о его номере, дате его возбуждения, данных о должностном лице, осуществляющем принудительное исполнение требований исполнительного документа, выяснил, что исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России; {Дата изъята} обратился в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства; {Дата изъята} ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с небольшой частью документов, содержащихся в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, снять с них фотокопии. Выяснилось, что исполнительное дело окончено СПИ 20.06.2024 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение норм действующего законодательства РФ, является необоснованным и нарушает права административного истца, поскольку в установочной части обжалуемого постановления отражено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит основания как «выполнение в полном объеме», а имеется основание: «фактическое исполнение требований исполнительного документа». Из установочной части обжалуемого постановления не следует, какими доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником. СПИ постановление направлено умершему ФИО8, который снят с регистрационного учета, так как утратил право на проживание, административный истец не имел возможности получить копию постановления об окончании исполнительного производства по адресу, указанному в обжалуемом постановлении. Указывает, что СПИ достоверно было известно о времени и месте рассмотрения Ленинским районным судом г.ФИО26 дела о процессуальном правопреемстве, если бы судебный пристав занимался принудительным исполнением вынесенного 23.10.2014 судебного решения по гражданскому делу № 2-2704/14, то знал бы о том, что взыскатель скончался более чем 4 года назад; однако судебный пристав-исполнитель окончила ИП по основаниям, предусмотренным для реального исполнения исполнительного производства, производство после смерти взыскателя не может быть окончено до появления в исполнительном производстве нового взыскателя, на момент вынесения обжалуемого постановления определение суда еще не вступило в силу, т.е. в исполнительном производстве не было взыскателя; при этом на момент вынесения обжалуемого постановления судом уже было принято определение о процессуальной замене. Указанное является нарушением порядка, установленного ст.47, п.7 ч.1 ст.14, п.2 ч.6 ст.47, ст.ст.48,49, 52 Закона №229-ФЗ. Административным истцом к иску приобщаются фотографии дорожного полотна, выполненные как незадолго до вынесения обжалуемого постановления, так и после его вынесения, свидетельствующие о том, что требования исполнительного документа не были выполнены, а доводы СПИ голословны, противоречивы и не подтверждены доказательствами. Полагает, что ФИО1 был лишен права быть лицом, участвующим в исполнительном производстве, лишен прав, предусмотренных ст.50 Закона №229-ФЗ, п.2 ст.24 Конституции РФ в части необеспечения возможности ознакомления со всеми материалами дела, мотивируя тем, что истец не является стороной исполнительного производства, а также ущемлены права истца, корреспондирующие обязанностям ответчика о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованных лиц - администрация г. ФИО26, взыскатели по гражданскому делу № 2-2704/2014 (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), Отдел ГИБДД УМВД России по г.Кирову, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Кировской области ФИО25, МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО26».

Администрация г. ФИО26 в письменном отзыве полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, мотивировав свою позицию.

В письменных возражениях на отзыв Администрации г. ФИО26 и дополнении к иску от 22.01.2025 представитель административного истца, ссылаясь на судебную практику, дополнил правовую позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.

В судебных заседаниях представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы иска, административные ответчики и представитель администрации г. ФИО26 требования не признали, поясняли свою позицию по делу, участвующие в рассмотрении дела заинтересованные лица и представители уточняли фактические обстоятельства; в качестве свидетелей допрошены М.М.Я. – председатель ТСЖ «Молодежный» п.Дороничи, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД З.М.И. и государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД К.Н.Д., привлеченные СПИ в качестве специалистов, должностные лица отдела благоустройства департамента городского хозяйства администрации г. ФИО26 – В.Ю.В. и К.О.А., подписавшие акты о совершении исполнительных действий в {Дата изъята}, консультант отдела благоустройства МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО26» Ж.Н.А, заместитель директора по содержанию дорог АО «Автодорстрой» Ж.А.С., начальник отдела ремонта УДС МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО26» Н.Г.А., начальник отдела содержания УДС МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО26» Ч.В.С..

По административному делу экспертом ФИО27 (ООО «ФАС «Консультант») проведена судебная техническая экспертиза. Экспертное заключение поступило в суд 10.06.2025.

В судебном заседании {Дата изъята} эксперт ФИО27 принял участие в порядке пп.2 ч.13 ст. 49 КАС РФ, прокомментировал выводы экспертного заключения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.ФИО26 от 23.09.2014 по делу № 2-2704/2014 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО24 к ООО «Астрим-Техстрой», администрации МО «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», МУПП «Гордормостстрой» суд обязал администрацию г.ФИО26 организовать содержание в соответствии с установленными требованиями п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ, Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорог и элементов ее обустройства по улицам 6, 7, 9, 10, 11 проспекту Победы п.Дороничи Ленинского района города ФИО26, организовать устранение недостатков: разрушений, трещин, провалов на дорожном покрытии, покрытии тротуаров указанных улиц и проспекта. Исполнительные листы выданы всем истцам по гражданскому делу.

На исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области предъявлен исполнительный лист ФС {Номер изъят}, выданный взыскателю ФИО8 {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Постановление направлено должнику – администрации г.ФИО26.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

С апреля 2018 года СПИ ежеквартально выносились постановления о назначении нового срока для исполнения судебного решения.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем с участием в качестве специалиста государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД К.Н.Д. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по улицам 6, 7, 9, 10, 11, проспекту Победы п.Дороничи Ленинского района города ФИО26 разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии не устранены, покрытия тротуаров указанных улиц и проспекта не имеют разрушений, трещин, провалов.

{Дата изъята} СПИ объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности руководителю организации должника – С.В.Н.

Согласно ответу от {Дата изъята} из Отдела учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской области ФИО8, {Дата изъята} года рождения умер {Дата изъята}.

Постановлением от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г.ФИО26 по ч.2 ст. 315 УК РФ, в отношении СПИ ФИО3 – по ст.306 УК РФ.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем с участием в качестве специалиста государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД З.М.И. и начальника отдела благоустройства администрации г. ФИО26 – В.Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по улицам 6, 7, 10, 11, проспекту Победы {Адрес изъят} разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии не устранены, по 9 улице - разрушения, трещины, провалы отсутствуют.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем с участием в качестве специалиста государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД К.Н.Д. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по улицам 6, 7, 9, 10, 11, проспекту Победы п.Дороничи Ленинского района города ФИО26 разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии отсутствуют; устранение разрушений, трещин, провалов проводилось бетоном В15.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; в качестве основания указано выполнение требований исполнительного документа в полном объеме со ссылкой на ст.6, 14, п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

{Дата изъята} в адрес СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по {Адрес изъят}) Ленинским районным судом г.ФИО26 поступило направленное 11.07.2024 определение от 19.06.2024 об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО8 на правопреемника ФИО1 по исполнительному документу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному по гражданскому делу № 2-2704/2014.

{Дата изъята} начальником отделения - старший судебный пристав СОСП по Кировской области ФИО25 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от {Дата изъята} (т. 2 л.д.122), которое обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу, администрацией г.ФИО26 – в Первомайский районный суд г.ФИО26.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве): произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (до перерегистрации {Номер изъят}).

{Дата изъята} заместитель руководителя ГМУ ФССП С.Н.В., рассмотрев поступившую жалобу ФИО1, установив, что отсутствуют основания принимаемого решения, в постановлении не указан номер постановления, которое подлежит отмене, чем нарушены требования ст.14 Закона, вынес постановление {Номер изъят}-НС о признании жалобы обоснованной в части требований об отмене постановления от {Дата изъята}, жалоба в части принятия нового решения направлена начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Кировской области ФИО25 для рассмотрения в соответствии с Законом.

{Дата изъята} врио начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Кировской области К.О.В. вынесла постановление об отмене решения (постановления) СПИ об окончании исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного документа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного по гражданскому делу № 2-2704/2014; возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, присвоении исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

В связи с принятием {Дата изъята} постановления о замене стороны ИП (правопреемстве) и {Дата изъята} постановления об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} и возобновлении исполнительного производства, первоначально заявленные требования о восстановлении нарушенных прав путем обязания административных ответчиков возобновить исполнительное производство в отношении должника - администрации города ФИО26 на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} и произвести замену взыскателя ФИО8 на взыскателя ФИО1 не поддержаны административным истцом и его представителем в судебном заседании {Дата изъята}; письменный отказ от административно исковых требований в части не заявлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от {Дата изъята} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 указанной статьи).

По настоящему делу, действительно, {Дата изъята} судом принято определение от {Дата изъята} об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО8 на правопреемника ФИО1 по исполнительному документу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному по гражданскому делу № 2-2704/2014; данное определение в адрес СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т.1 л.д. 72-74) направлено судом {Дата изъята}, поступило {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в то время как СПИ СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России осуществляют деятельность по адресу: {Адрес изъят}.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя административного истца о том, что СПИ на момент окончания исполнительного производства {Дата изъята} было известно об определении суда от {Дата изъята}, сведения о направлении {Дата изъята} в адрес СОСП по Кировской области извещения о рассмотрении поданного ФИО1 заявления о правопреемстве в судебном заседании без вызова сторон в материалах гражданского дела отсутствуют, имеется отчет об отслеживании почтового отправления {Номер изъят} о направлении в адрес СПИ ФИО29 по адресу: {Адрес изъят} определения суда от {Дата изъята}, не вступившего в законную силу.

Таким образом, в данном конкретном случае замена взыскателя его правопреемником была осуществлена судом после окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, что исключает возможность судебному приставу-исполнителю произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником, исходя из положений статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного судом не установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению замены стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части в порядке ч.2 ст. 225 КАС РФ судом не усматривается, поскольку не установлена незаконность бездействия СПИ, при этом, действительно, права, о нарушении которых заявлено административным истцом при подаче административного иска, восстановлены.

Относительно второго требования ФИО1 о признании незаконным действия СПИ по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} умершему взыскателю ФИО8 судом учтено следующее.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 в период с {Дата изъята} (после смерти ФИО8) по {Дата изъята} в суд за установлением правопреемства не обратился, также не предъявили на исполнение исполнительные листы иные взыскатели по гражданскому делу № 2-2704/2014.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 во исполнение предусмотренных статьями 2 и 12 Закона об исполнительном производстве задач и обязанностей, в том числе в указанный период – с мая 2020 по май 2024 года, совершала исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.ФИО26 от 23.09.2014 по делу № 2-2704/2014.

Постановление от {Дата изъята} правомерно направлено СПИ в адрес взыскателя ФИО8, поскольку на указанную дату сведения о судебном акте, разрешившем вопрос о правопреемстве, у СПИ отсутствовали.

Кроме того, указанные действия СПИ по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} взыскателю ФИО8 не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не создали препятствий в их реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что после подачи {Дата изъята} административного иска по настоящему делу {Дата изъята} врио начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по Кировской области К.О.В. вынесла постановление об отмене решения (постановления) СПИ об окончании исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного документа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного по гражданскому делу {Номер изъят}; возобновила исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, присвоив исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), вопреки ходатайствам представителя административного ответчика в судебном заседании {Дата изъята} (в связи с принятием постановления об отмене обжалуемого постановления от {Дата изъята}) и СПИ ФИО3 в судебном заседании {Дата изъята}, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по ч.2 ст. 225 КАС РФ в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, полагая необходимым дать правовую оценку постановлению СПИ от {Дата изъята}.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По мнению административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО24, ФИО14 решение суда по гражданскому делу № 2-2704/2014 не исполнено как на дату вынесения постановления от 20.06.2024, так и на момент рассмотрения дела судом.

Предметом исполнения по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} является обязанность администрации МО «Город Киров» организовать содержание в соответствии с установленными требованиями п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ, Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорог и элементов ее обустройства по улицам 6, 7, 9, 10, 11 проспекту Победы п.Дороничи Ленинского района города ФИО26, организовать устранение недостатков: разрушений, трещин, провалов на дорожном покрытии, покрытии тротуаров указанных улиц и проспекта.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем с участием в качестве специалиста государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД К.Н.Д. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по улицам 6, 7, 9, 10, 11, проспекту Победы п.Дороничи Ленинского района города ФИО26 разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии отсутствуют; устранение разрушений, трещин, провалов проводилось бетоном В15.

Специалистом, привлеченным к совершению исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя в порядке ст.61 Закона об исполнительном производстве, поставлена подпись в акте исполнительных действий. Процессуальные документы (рапорт, акт осмотра и др.) с соответствующими замерами, фото- и видеофиксацией не проводились.

Администрация г.ФИО26 и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» представили в материалы дела на запрос суда муниципальный контракт от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и ООО «Автодор-Строй», копию журнала производства работ, справки о стоимости работ, фотоматериалы (т.1 л.д.108-132, т.2 л.д.37-49, 72-84, 208-245) в подтверждение исполнения требований судебного решения.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО26» и АО «Автодорстрой» указали, что муниципальный контракт заключается ежегодно для оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», во исполнение конкретного решения суда контракт не заключался, полагают, что исполнить решение суда по делу {Номер изъят} невозможно в рамках единого муниципального контракта, по спорным дорогам дефекты устранялись посредством заливки бетона в выбоины и трещины, ямы, которые образовались в моменте эксплуатации, но этого недостаточно при буквальном толковании резолютивной части решения суда.

По ходатайству административного истца по административному делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-02а/06/25 от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} содержание дорог и элементов ее обустройства по улицам 6, 7, 9, 10, 11, проспекту Победы п.Дороничи Ленинского района города ФИО26 не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, СП Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», действовавшему до 17.06.2017, ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», части 1 статьи 17 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; устранение недостатков в виде разрушений, трещин, провалов на дорожном покрытии, покрытии тротуаров указанных улиц и проспекта не было организовано.

В заключении эксперта указано, что фактически выполненные работы выполнены неквалифицированно - с нарушением технологии производства работ с бетоном в части: невыполнения подготовки с расшивкой трещин и обеспечением примыканий на всю толщину «старого» и «нового» бетонов; укладки бетона тонким слоем; отсутствия какого-либо ухода в течение всего периода набора бетоном необходимой прочности; исключения пользования ремонтируемым участком в течение периода набора бетоном необходимой прочности с обеспечением объезда на весь период ремонта и полноценного ухода за бетоном, поэтому производство фактически выполненных работ по укладке бетона нельзя назвать устранением дефектов дорожного покрытия проезжих частей рассматриваемых улиц.

Фактическое разрушение уложенного при «ремонте» бетона связано не с эксплуатацией дорог, а именно с нарушением технологии их производства, что ответственные руководители за производство работ не могли не знать.

Выполняемые мероприятия при содержании дорог при исполнении решения суда, вынесенного в 2014 году, не обеспечивают поддержание эксплуатационного состояния проезжих частей дорог рассматриваемых улиц в целостности, соответствующей безопасному движению допустимых для передвижения по ним транспортных средств и пешеходов.

Поскольку степень нарушения целостности автомобильных дорог значительная, в процессе исполнении решения суда устранение имевшихся ранее и развившихся ко времени ремонта дефектов проезжих частей рассматриваемых дорог следовало и следует устранять посредством капитального ремонта или строительства на основании разработанной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации на капитальный ремонт или на строительство. После выполнения работ их необходимо было проверять на соответствие рабочему проекту. При этом все работы по строительству должны сопровождаться полноценным составлением исполнительной документации, которая должна быть передана владельцу дорог. При составлении проектно-сметной документации на капитальный ремонт/строительство необходимо было предусмотреть разработку проекта сети водоотвода с дорог на территории мрк. Молодёжный, которой предусмотреть исключение сброса воды с дорог в прилегающие водоёмы: р. Берёзовку и запруду на ней.

Кроме того, в экспертном заключении по состоянию на дату производства экспертизы – июнь 2025 года определены недостатки (дефекты) дорог, недостатки (дефекты) элементов благоустройства, имеющиеся разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии и на тротуарах улиц 6, 7, 9, 10, 11, проспекту Победы п. Дороничи Ленинского района города ФИО26; выявленные недостатки (дефекты) соотнесены с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 32825-2014, ТС ТР 014/2011 и иных нормативно-технических актов.

В судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что судебное решение по гражданскому делу № 2-2704/2014 не ограничило администрацию г.ФИО26 в выборе способов устранения недостатков дорог и элементов благоустройства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно сделал вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и повлекло нарушение прав взыскателей по гражданскому делу № 2-2704/2014 на безопасность дорожного движения по дороге и элементам ее обустройства по улицам 6, 7, 9, 10, 11 проспекту Победы п.Дороничи Ленинского района города ФИО26.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными в дело материалами исполнительного производства документально с достоверностью не доказывается и в оспариваемом постановлении от {Дата изъята} не отражен факт исполнения должником требований исполнительного листа ФС {Номер изъят} по гражданскому делу № 2-2704/2014.

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} не является законным и обоснованным, а его отмена {Дата изъята} по формальным основаниям не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, заявленные по настоящему делу административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению замены стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} взыскателю ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО26 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.

Судья Н.А. Бородина