Решение по делу № 2-3496/2022 от 16.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 16 ноября 2022 года по делу № 2-3496/2022

43RS0002-01-2022-004943-93

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снижении неустойки за просрочку уплаты долга, начисленных за период с 01.01.2016 по 21.09.2022 до 5 000 руб. и снижении неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 до 1 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2013 между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 175 000 руб. по ставке 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, п. 4.3 кредитного договора предусматривал применение штрафной санкции в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки, начисляемой до момента погашения просроченной задолженности, а также неустойки в том же размере за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. В последствии, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требовать от заемщика исполнения банк передал ФИО2

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, на основании заочного решения Октябрьского районного суда Пермского края № 2-681/2015 от 27.10.2015 с истца в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 266 768 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 в сумме 11 153 руб. 68 коп., процессуальные издержки в сумме 5 035 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 891 руб. 18 коп.

Затем, на основании решения этого же суда по делу № 2-415/2018 от 11.09.2018, с ФИО1 в пользу кредитора взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 25 208 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 50 986 руб. 56 коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 в размере 28 989 руб. 84 коп.

На основании указанного решения с него также были взысканы: проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начиная с 01.01.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 156 881 руб. 91 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начиная с 01.01.2016 по дату погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга в сумме 156 881 руб. 19 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01.01.2016 по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края № 2-681/2015 от 27.10.2015 должником исполнено: основной долг кредитору уплачен 21.09.2020, о чем 27.01.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП

В ходе исполнения решения по делу 2-415/2018 от 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведен расчет задолженности: по состоянию на 01.02.2022 сумма долга составила 1 407 699 руб. 21 коп., из которых: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 1 235 741 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 207 844 руб. 57 коп.

Полагая, что, несмотря на произведенные по договору выплаты в размере 500 000 руб., он еще должен уплатить неустойку, размер которой в 8 раз превышает сумму основного долга и составляет 1 407 699 руб. 21 коп., истец, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по адресу регистрации (<адрес>), заказного письма с уведомлением. Мер к получению заказного письма не принимал, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица – ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу № 2-681/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены: факт возникновения у ФИО1 обязанности возвратить займодавцу долг по кредитному договору № от 05.02.2013 и уплатить за пользование им проценты по ставке 25,5 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата долга и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки, начисляемой до момента погашения просроченной задолженности, а также неустойку в том же размере за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; факт передачи прав требовать исполнения от ПАО Сбербанк к ФИО2, на основании договора цессии № от 21.05.2015; факт отсутствия надлежащего исполнения по договору, в силу которых с должника в пользу ФИО2 взысканы: задолженность в размере 266 768 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 в сумме 11 153 руб. 68 коп. (л.д. 39-42).

Поскольку договор между сторонами не был прекращен или расторгнут и продолжал действовать, на основании решения Октябрьского районного суда Пермского края по делу 2-415/2018 от 11.09.2018, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 25 208 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 50 986 руб. 56 коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 в размере 28 989 руб. 84 коп.На основании указанного решения с него также были взысканы: проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начиная с 01.01.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 156 881 руб. 91 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начиная с 01.01.2016 по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в сумме 156 881 руб. 19 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01.01.2016 по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (л.дл. 43-46).

Обстоятельства, установленные указанным решением, также имеют для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение.

Как следует из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.01.2021, и постановления от 01.02.2022 о внесении изменений в постановление от 27.01.2021, заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края № 2-681/2015 от 27.10.2015 должником исполнено, и основной долг кредитору уплачен 21.09.2020 (л.д.47-49, 50).

До настоящего времени должник продолжает исполнять указанное решение, в силу чего по состоянию на 14.11.2022 размер задолженности составил 1 077 584 руб. 68 коп., из которых: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 1 235 741 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 207 844 руб. 57 коп., при этом, за период с 18.11.2021 по 14.11.2022 должником в счет погашения неустойки внесено 366 001 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что расчет составлен должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела, а равно, учитывая, что каких-либо возражений против указанного расчета стороной ответчика не предоставлено, суд принимает расчет задолженности по исполнительному производству от 14.11.2022, предоставленный стороной истца.

Разрешая спор, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72).

При этом суд учитывает, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, и в том числе то обстоятельство, что решение суда, на основании которого взысканы штрафные санкции, продолжает добросовестно исполняться должником, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 1 077 584 руб. 68 коп., из которых: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 1 235 741 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 207 844 руб. 57 коп., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению.

Суд также принимает во внимание, что Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. (Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), а также на период действия моратория предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в указанный период штрафные санкции, связанные с начислением неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, не могли быть применены, в силу чего подлежат исключению из общего размера задолженности по указанным платежам.

Определяя размер, до которого подлежат снижению штрафные санкции, суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и снижении неустойки за просрочку уплаты долга за период с 01.01.2016 по 21.09.2022 до 5 000 руб. и снижении неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Снизить размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 05.02.2013, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, за период с 01.01.2016 по 21.09.2022 до 5 000 руб.

Снизить размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 05.02.2013, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 года до 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Мотивированное решение составлено 22.11.2022

Решение08.12.2022