Дело № 2-77/2023 (2-5072/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005892-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – АО «Предприятие УИС «ГПСУ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО4 работает у истца с (дата), на срок с (дата) по (дата) ей предоставлен отпуск по беременности и родам. С (дата) у истца также работает ФИО5, которая была уволена (дата) по собственной инициативе. С ответчиками заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от (дата) (№), согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также ущерб иным лицам.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от (дата) (№) в магазине с (дата) по (дата) проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц, по результатам которой согласно акту и сличительной ведомости от (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 96 537 руб. 13 коп. и излишки на сумму 12 964 руб. 50 коп., которые, в силу п. 5.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром. В объяснениях, ответчики признали недостачу частично, в сумме 60 522 руб. 13 коп., и излишки на сумму 12 964 руб. 50 коп. ФИО5 указала, что фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, написала заявление в котором просила удержать сумму материального ущерба в размере 30 261 руб. 07 коп. из ее заработной платы в равных долях в течение 3-х месяцев. ФИО4 указала, что фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, написала заявление в котором обязалась оплатить сумму материального ущерба в размере 30 261 руб. 07 коп. в течение 2-х месяцев в кассу предприятия двумя равными платежами до (дата). Остальная часть недостачи в размере 36 015 руб. ответчиками не признается, в объяснениях ими указано, что товар на указанную сумму является просроченным не по вине продавцом и вывезен из магазина до проведения инвентаризации и с остатков не списан. По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что непризнаваемая ответчиками сумма недостачи является результатом виновных действий ответчиков, выражается в фактическом отсутствии товарно-материальных ценностей в магазине при проведении инвентаризации, их необоснованной и неправомерной передаче неустановленному физическому лицу без первичных учетных документов, подтверждающих наличие товаров с истекшим сроком годности, подлежащих списанию. Приказом (№)лс от (дата) ответчики привлечены к материальной ответственности за недостачу в размере 36 015 руб.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от (дата) (№) в магазине с 04.042022 по (дата) проведена инвентаризация, по результатам которой согласно акту и сличительной ведомости от (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 15 747 руб. 83 коп. и излишки на сумму 2930 руб. 50 коп., которые, в силу п. 5.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром. В объяснениях, ответчики признали недостачу в полном объеме. ФИО5 указала, что фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, сумму материального ущерба в размере 15 747 руб. 83 коп. возместить не сможет. ФИО4 указала, что фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, сумму материального ущерба в размере 15 747 руб. 83 коп. возместить не сможет. Приказом (№)лс от (дата) ответчики привлечены к материальной ответственности, определено произвести удержание из заработной платы ответчиков в размере по 7873 руб. 91 коп. с каждой, в размере, не превышающим среднего месячного заработка.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сумму причиненного ущерба в размере 38 703 руб. 13 коп. Взыскать с ФИО5 пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сумму причиненного ущерба в размере 15 836 руб. 17 коп. Взыскать с ответчиков в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

В судебное заседание представитель АО «Предприятие УИС «ГПСУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством направления СМС-извещений по известным суду номерам, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».. Информации о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии положениями ст.ст. 117, 165 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что ФИО4 с (дата) работает в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания в должности продавца магазина (адрес) Торговое отделение учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиал Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, на основании трудового договора (№) от (дата).

В соответствии с дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№), стороны согласовали, что в связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в Форме преобразования в АО «Предприятие УИС «ГПСУ», с (дата) работодателем ФИО4 по трудовому договору является АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

ФИО5 с (дата) работает в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания в должности продавца магазина ((адрес)) Торговое отделение учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиал Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, на основании трудового договора (№) от (дата).

В соответствии с дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№), стороны согласовали, что в связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в Форме преобразования в АО «Предприятие УИС «ГПСУ», с (дата) работодателем ФИО5 по трудовому договору является АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

Согласно должностной инструкции на продавца магазина ((адрес) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю, продавец является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор о полной бригадной ответственности (п. 6).

Согласно п. 33 должностной инструкции, на продавца возложена обязанность обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, тары, иного имущества и товарно-материальных ценностей филиала, оборудования, арендованного у поставщиков, в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 33).

(дата) между АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (работодатель) и продавцами ФИО4, ФИО5 подписан договор (№) о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1 Договора).

Далее установлено, что в ходе проведения (дата) инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине (адрес) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю (инвентаризация была начата (дата)) выявлена недостача товара на сумму 96 537 руб. 13 коп. находящегося на ответственности продавцов ФИО4 и ФИО5, а также излишки в сумме 12 964 руб. 50 коп., что оформлено актом о результатах проверки ценностей от (дата).

Из объяснительной ФИО5 от (дата) следует, что в ходе проведенной (дата) инвентаризации все товарно-материальные ценности просчитаны в её присутствии верно. Фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. С суммой недостачи согласна частично, так как товар на сумму 36 015 руб., просроченный не по ее вине, вывезен из магазина до проведения инвентаризации и с остатков не списан. С суммой недостачи 60 522 руб. 13 коп. и излишками 12 964 руб. 50 коп., согласна полностью.

Из объяснительной ФИО4 от (дата) следует, что в ходе проведенной (дата) плановой инвентаризации все товарно-материальные ценности просчитаны в её присутствии верно. Фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. С суммой недостачи согласна частично, так как товар на сумму 36 015 руб., просроченный не по ее вине, вывезен из магазина до проведения инвентаризации и с остатков не списан. С суммой недостачи 60 522 руб. 13 коп. и излишками 12 964 руб. 50 коп., согласна полностью.

(дата) ФИО5 на имя Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» составлено заявление, в котором ответчик указала, что сумму материального ущерба в размере 30 261 руб. 07 коп. (половину от 60 522 руб. 13 коп.) просит удержать из ее заработной платы в равных долях в течение трех месяцев (март, апрель, май).

(дата) ФИО4 на имя Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» составлено заявление, в котором указала, что сумму материального ущерба в размере 30 261 руб. 07 коп. (половину от 60 522 руб. 13 коп.) обязуется выплатить в кассу предприятия в течение двух месяцев, платежами в размере 15 130 руб. 07 коп. до (дата), и в размере 15 131 руб. до (дата).

Приказом генерального директора АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (№) от (дата) организовано проведение служебной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 96 537 руб. 13 коп. и излишек в сумме 12 964 руб. 50 коп. в магазине торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю, в ходе которой истребованы объяснения по факту вывоза товара с истекшим сроком годности из Магазина.

В материалах проверки имеются объяснительные ответчиков, а также объяснительная бухгалтера отделений учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 от (дата), в которой подтверждается факт вывоза образовавшейся просрочки в магазине при (адрес), и указано, что товар был вывезен (дата) (по прошествии периода карантина), дефектная ведомость не составлялась, продавцами был составлен рукописный акт. Данным вопросом занималась товаровед ФИО3

Приказом Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (№)лс от (дата) ФИО5 привлечена к материальной ответственности, приказано произвести удержание недостачи из ее заработной платы в сумме 30 261 руб. 07 коп. в течение трех месяцев.

Приказом Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (№)лс от (дата), на основании заключения комиссии АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о результатах служебной проверки и приказа генерального директора АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (№)-лс от (дата), ФИО4, ФИО5 привлечены к материальной ответственности за недостачу в размере 36 015 руб., приказано произвести удержание суммы причиненного материального ущерба из заработной платы продавцов.

Также судом установлено, что в ходе проведения (дата) инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине (адрес) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю (инвентаризация была окончена (дата)) выявлена недостача товара на сумму 15 747 руб. 83 коп., находящегося на ответственности продавцов ФИО4 и ФИО5, а также излишки в сумме 2930 руб. 50 коп., что оформлено актом о результатах проверки ценностей от (дата).

Из объяснительной ФИО5 от (дата) следует, что в ходе проведенной (дата) инвентаризации все товарно-материальные ценности просчитаны в её присутствии верно. Фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. С суммой недостачи в размере 15 747 руб. 83 коп. согласна полностью.

Из объяснительной ФИО4 от (дата) следует, что в ходе проведенной (дата) инвентаризации все товарно-материальные ценности просчитаны в её присутствии верно. Фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. С суммой недостачи в размере 15 747 руб. 83 коп. согласна полностью.

(дата) ФИО5 на имя Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» написано заявление, в котором указано, что сумму материального ущерба в размере 15 747 руб. 83 коп. внести в главную кассу не сможет.

(дата) ФИО4 на имя Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» написано заявление, в котором указано, что сумму материального ущерба в размере 15 747 руб. 83 коп. внести в главную кассу не сможет.

Приказом Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (№)лс от (дата) ФИО4 и ФИО5 привлечены к материальной ответственности, приказано произвести удержание недостачи из их заработной платы в сумме 7873 куб 92 коп. и 7873 куб 91 коп., соответственно.

Приказом генерального директора АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (№)-к от (дата) действие трудового договора с ФИО5 прекращено, она уволена с должности продавца магазина (адрес) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера АО «Предприятие УИС «ГПСУ» общая сумма причиненного материального ущерба у материально-ответственных продавцов ФИО5 и ФИО4 составила 112 284 руб. 46 коп. (согласно приказу от (дата) (№) в размере 96 537 руб. 13 коп., и приказу от (дата) (№) в размере 15 747 руб. 83 коп.), то есть по 56 142 руб. 48 коп. у каждого.

Согласно приказу от (дата) (№)лс «О взыскании с работника ФИО5 суммы причиненного материального ущерба» из заработной платы продавца ФИО5 произведены удержания в размере 20 174 руб. 04 коп.

Согласно приказу от (дата) (№)лс «О взыскании с работника ФИО4, ФИО5 суммы причиненного материального ущерба» из заработной платы продавца ФИО5 произведены удержания в размере 20132 руб. 26 коп., продавца ФИО4 произведены удержания в размере 17439 руб. 36 коп.

Согласно приказу от (дата) (№)лс «О взыскании с работника ФИО2, ФИО4, ФИО5 суммы причиненного материального ущерба» из заработной платы продавца ФИО5 произведены удержания в размере 0,00 руб.; из заработной платы продавца ФИО4 произведены удержания в размере 0,00 руб. Исходя из вышеизложенного не возмещенная сумма задолженности у материально-ответственного лица по состоянию на (дата) ФИО5 составляет 15 836 руб. 17 коп., ФИО4 составляет 38 703 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением № 1, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность ответчиков (продавец) относится к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиками (дата).

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, материальная ответственность ответчиков возникает при наличии ряда условий: противоправности их действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работников и наступившим ущербом, их вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оба ответчика ФИО4 и ФИО5 работают у истца в должности продавца, на которых законом возложена обязанность о полной материальной ответственности, (дата) сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиков.

При этом, работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлена виновность в причинении ущерба ответчиков ФИО5 и ФИО4 в общем размере 112 284 руб. 46 коп. (96 537 руб. 13 коп. + 15 747 руб. 83 коп.), то есть по 56 142 руб. 48 коп. на каждого из ответчиков.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 не оспаривая наличие ущерба частично в общем размере 76 269 руб. 96 коп. (60 522 руб. 13 коп. + 15 747 руб. 83 коп.) и выражая готовность по его возмещению в данной части, указывали на то, что ущерб на сумму 36 015 руб., является просроченным не по их вине товаром, вывезен из магазина до проведения инвентаризации и с остатков не списан.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о проведении работодателем проверки в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в части оспариваемой ответчиками суммы в размере 36 015 руб., объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков в причинении ущерба в данном размере не представлено; не представлены материалы служебной проверки по объяснениям, данным бухгалтером ФИО1 от (дата), дающей пояснения по поводу возможных причин возникновения ущерба и подтвердившей факт вывоза (дата) образовавшейся просрочки (товара) в магазине без составления дефектной ведомость, оформленного лишь рукописным актом, нет сведений об опросе по данному вопросу товароведа ФИО3, которая и занималась данным вопросом, в связи с чем, анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом частичного признания ответчиками факта наличия недостачи в ходе проведённой в отношении них работодателем проверки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в части возмещения ущерба на сумму 36 015 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков ФИО5 и ФИО4 в размере 76 269 руб. 96 коп. (112 284 руб. 46 коп. - 36 015 руб.), который подлежал возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 38 134 руб. 98 коп.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что из заработной платы ФИО5 работодателем были произведены удержания в общем размере на сумму 40 306 руб. 30 коп. (20 174 руб. 04 коп. + 20 132 руб. 26 коп.), что превышает установленный судом размер ущерба; с ФИО4 произведены удержания в общем размере на 17 439 руб. 36 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» материального ущерба в размере 20 695 руб. 62 коп., а также об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 причиненного ущерба, как фактически удержанного истцом до обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ФИО4 частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 820 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» ((иные данные)) материальный ущерб в размере 20 695 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко