к делу № 2-580/22 23RS0045-01-2022-001015-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинская А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.05.2021 г. произошло дтп с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер (...) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (...), гомс.номер (...) под управлением водителя К.С.И. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2021г. ФИО1 нарушил и. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного (...), гомс.номер Р359АТ797 по договору добровольного страхования - полис (...) Во исполнение условий договора страхования (полис (...)) истец произвёл ремонт транспортного средства (...), гомс.номер (...) стоимость которого составила 733 419 руб. 96 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис РРР5045681873, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб. подлежал возмещению указанной страховой компанией в пользу САО «РЕСО- Гарантия». Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 333 419 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о явке.

Представители третьих лиц АО «Страховая Бизнес Группа», ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, путем направления повесток.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 965 ГК РФ в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.05.2021г. произошло дтп с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер (...) под управлением ФИО1 и (...), гос.номер (...) под управлениемводителяК.С.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (...).

Автомобиль (...), гос.номер Р359АТ797принадлежит ООО «Автолидер», застрахован по полису (...) КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается сертификатом страхования от 17.09.2020 года.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта, гос.номер М442ВС136, застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО, полис РРР5045681873.

ООО «Автолидер» обратилось с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Согласно акта выполненных работ №(...) от 22.11.2021 ООО «Компания Альфа» стоимость выполненных работ по заказу-наряду САО «Ресо-Гарантяи» восстановительного ремонта ТС (...) (...) от 22.10.2021 г. составила 733 419, 86 руб.

Из представленной копии платежного поручения от 11.11.2021 следует, что САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Компания Альфа» 733 419 рублей 86 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта ТС (...), гос.(...) полису (...), страхователь ООО «Автолидер».

Страховая компания АО «Страховая бизнес Группа», по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей истцу.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между понесенными расходами по договору добровольного страхования и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО, т.е. в размере 333 419 рубле 86 коп. (733 419 рублей 86 коп.-400 000 руб.= 333 419, 86)

Представитель ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю (...) в результате ДТП, просила назначить судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения (...) от 2010.2022 года эксперта Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01.05.2021 года, составляет 678 769 рублей 88 коп.

При проведении исследования эксперт установил, что в счете на оплату № (...) от 22.10.2021 года ООО «Компания Альфа», конечный результат завышен, так как в запасные части необоснованно включены следующие детали: стабилизатор поперечной устойчивости кабины (.22,16), трубопровод кондиционера (п.23,17).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение (...) эксперта Л.В.В., так как заключение выполнено судебным автоэкспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное им исследование является полным, объективным, мотивированным, основанном на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 278 769,88 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта (678 769,88 руб.) и 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6534 руб. подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 278 769 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 5987 рублей 69 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.