77RS0023-02-2025-004074-56

2-6845/2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 16.10.2020 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. P253XY777, под управлением водителя ФИО1 и Bajaj Boxer ВМ125Х (мотоцикл), г.р.з. 6227ВН77, под управлением водителя фио Согласно предоставленному фио административному материалу виновным в ДТП признан водитель фио при управлении транспортным средством Bajaj Boxer ВМ125Х, г.р.з. 6227ВН77. Гражданская ответственность владельца Bajaj Boxer ВМ125Х, г.р.з. 6227ВН77 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0121677515. 31.01.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма (оплата восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. P253XY777). После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что согласно Постановлению Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2021 г. фио была привлечена к административной ответственности по факту ДТП от 16.10.2020 г., в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.03.2024 г. было установлено, что вина фио в ДТП от 16.10.2020 г. не доказана, а ФИО1 Г-совершила маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, чем создала опасность для движения, а также помеху водителю Bajaj Boxer ВМ125Х, г.р.з. 6227ВН77 фио Таким образом вред транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. P253XY777 причинен исключительно действиями самой ФИО1 управлявшей данным транспортным средством.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходатайстве ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации судом отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года примерно в 23 час. 30 мин. в адрес на проезжей части адрес, в районе д. № 57 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения мотоцикла Bajaj Boxer BMI25X, г.р.з. 6227ВН77, под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р253ХУ777, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р253ХУ777.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла марки Bajaj Boxer ВМ125Х, г.р.з. 6227ВП77, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с условием использования транспортного средства только указанными в этом договоре водителями (полис серии XXX номер 0121677515). фио не был включен в указанный договор обязательного страхования и качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшего ФИО1, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.03.2024 г. по делу № 2-72/2024 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных издержек – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2021 г. но делу № 05-1553/2021 об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно протоколу 77ФЛ 400856 по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 г., составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, 16 октября 2020 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: адрес. адрес, водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что в совокупности с причинением легкого вреда здоровью фио образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По существу нарушения указано, что водитель ФИО1. находясь за рулем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р253ХУ777, произвела остановку в крайней правой полосе в районе дома 57 по адрес в адрес, затем начала движение, чтобы - проследовать в направлении адрес, при этом, совершая маневр перестроения, не убедилась в безопасности данного маневра, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - мотоциклу Bajaj Boxer BMI25X, г.р.з. 6227ВН77 под управлением фио, следовавшему по дороге дублера адрес в попутном направлении с ней направлении, в результате чего последний произвел столкновение с се автомобилем. В результате данного ДТП водитель мотоцикла фио получил телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 октября 2021 г., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД но адрес ГУ МВД России по адрес, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи е отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, исследовав административный материал № 437/450147245, постановление судьи Кунцевского районною суда адрес от 14.10.2021 г., изложенные и постановлении 16.10.1021 о прекращении производства но делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что вина фио в причинении ущерба потерпевшей ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими последствиями, не доказана, напротив из постановления Кунцевского районного суда адрес усматривается, что 16.10.2020 г. водитель фио E.Н. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Р253ХУ777, произвела остановку в крайне правой полосе в районе д. 57 по адрес в адрес, затем начала движение, чтобы проследовать в направлении адрес, при этом, совершая маневр перестроения, не убедилась в безопасности данного маневра, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - мотоциклу марки Bajaj Boxer ВМ125Х, г.р.з. 6227ВН77 под управлением фио, следовавшему но дороге дублера адрес в попутном с ней, в результате чего последний произвел столкновение с ее автомобилем.

Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения ответчику в размере сумма, а решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.03.2024 г. по делу № 2-72/2024 было установлено, что в действиях водителя фио отсутствует причинно-следственная связь в совершенном ДТП, то на стороне ответчика фио E.Н. возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Ссылка истца на решение судьи Московского городского суда от 03.12.2024, которым постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2021, в редакции определения об исправлении описки от 19.09.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год отменено, суд отклоняет, поскольку указанное постановление отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. При этом отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с допущенными процессуальными нарушениями не исключает вину ответчика в рассматриваемом ДТП, которая объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.