Дело №...
№...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора **.**.** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Зинченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России «Печорский» о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении:
ФИО1, **.**.** года рождения, **********
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОМВД России «Печорский» обратился в Печорский городской суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.
Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, от которого в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражавшего против установления дополнительных ограничений административного надзора.
Прокурор заявленные требования о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 не поддержал.
Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании решения ********** городского суда ********** от **.**.** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**, со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.
**.**.** ФИО1 был поставлен на профилактический на учет в ОМВД России «Печорский» с заведением дела административного надзора сроком на 8 лет.
На основании решения ********** городского суда ********** от **.**.** административные ограничения, установленные ФИО1 по решению ********** городского суда ********** от **.**.** дополнены, установлена обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Во время нахождения под административным надзором, после дополнения ранее установленных ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно на по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления от **.**.**, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании постановлений от **.**.** и **.**.**, по ст. 20.21 КоАП РФ на основании постановления от **.**.**.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о недоказанности оснований для дополнения административного ограничения в отношении ФИО1 в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа до 06 часов, кроме времени нахождения на работе, поскольку оно не обусловлено созданием эффективных условий для предупреждения совершения общественно опасных деяний при условии уже имеющегося административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.
При этом, материалами административного дела, необходимость уточнения административного ограничения не подтверждается, все совершенные административные правонарушения были допущены ФИО1 либо в ночное время, т.е. после 22 часов, либо до 21 часа.
Таким, образом, объективные данные, свидетельствующие о необходимости уточнения уже избранного административного ограничения, отсутствуют, оснований полагать, что данные меры способствовали бы выявлению причин и условий совершения преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им указанных правонарушений, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления начальника ОМВД России «Печорский» о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.
Судья А.В. Коровенко