Дело №

УИД:23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № в размере 115 239,51 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 504,79 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Истец указывает, что впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. При этом ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 116 575,02 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 115 239,51 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет, заключительный счет-выписка выставлен Банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается представленной в дело распиской.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между АО «Банк Р.С.» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № (далее по тексту - Договор).

Судом установлено, что Договор заключен в офертно-акцептной форме. По условиям кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №.

Из материалов дела видно, что АО «Банк Р.С.» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал нарушения по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 116 575,02 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако требование банка клиентом не исполнено.

Общая задолженность Ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 115 239,51 руб.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, заключительный счет был выставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Данный заключительный счет подлежал оплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не получив оплату по заключительному счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 195,196,200,204 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем за судебной защитой истец впервые обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в июне 2020 года (л.д. №), а рассматриваемое исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, с учётом требований ст. 196 ГК РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова