Решение по делу № 2-3795/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 115 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 4 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1656 руб. - комиссия).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем в этот период сумма задолженности по основному долгу составила 112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1656 руб. - комиссия.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.03.2020 отменен судебный приказ от 31.01.2020 № о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 153 341, 33 руб., из которых 112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1 656 руб. - комиссия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266, 83 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 115 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 4 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1656 руб. - комиссия).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил требования истца и свои кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем в этот период сумма задолженности по основному долгу составила 112 807, 06 руб. - просроченный основной долг, 38 878, 27 руб. - просроченные проценты, 1656 руб. - комиссия.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ истец либо кредитор не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное истребование задолженности, что привело бы к изменению срока по всем платежам.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев с даты окончания срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, несмотря на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, суд полагает, что требования о взыскании спорной кредитной задолженности могли быть заявлены в суд до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-летнего срока со дня, когда должник должен был осуществить последний кредитный платеж.

То обстоятельство, что банк уступил истцу право требования спорной задолженности само по себе не продлевает срок давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока (ст. 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковыетребованияобщества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2023 года.