Дело № 2-1255/25 21 августа 2025 года
78RS0017-01-2024-005186-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Крымских М.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива из квартиры № пострадала отделка принадлежащей истцу квартиры, и движимое имущество. Данное обстоятельство зафиксировано актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явилась, разгерметизация фильтра грубой очистки воды, на внутреннем узле разводки в зоне ответственности собственника. Собственником указанной квартиры является ответчик. Для определения размера причиненного ущерба проведена оценка, в соответствии с которой сумма ущерба установлена в размере 3 088 610 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 393 088 рублей 17 копеек, 22 000 стоимость услуг эксперта, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 450 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, которые исковые требования поддержал.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, не признавший исковые требования.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «УК «Космосервис Управление» по доверенности ФИО5, поддержавший исковые требования.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В результате залива из квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности, пострадала отделка принадлежащей истцу квартиры, движимое имущество. Данное обстоятельство зафиксировано актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась разгерметизация фильтра грубой очистки воды на внутреннем узле разводки в зоне ответственности собственника.
Судом для установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова причина повреждений залива квартиры <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с квартиры № согласно актам управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ?
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 <адрес> результате указанного выше залива, и какова стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в указанной квартире?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений вследствие залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с <адрес> согласно актам управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация фильтра грубой очистки воды в вышерасположенной квартире №, возникшая в результате нарушений технологии монтажа указанного устройства. Аварийный участок расположен после первой запорной арматуры.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залития, составляет 2 031 922 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет 361 256 рублей.
Суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя управляющей компании, приходит к выводу о том, что подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества и причинением истцу ущерба, соответственно, ответчик должен отвечать перед истцом за причиненный вред в размере, определенном экспертами на дату залива.
У суда нет оснований не соглашаться с экспертным заключением, поскольку оно составлено экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 2 393 088 рублей 17 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения затрат на составление оценки в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые суд полагает разумными с учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 450 рублей.
Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 165 рублей 90 копеек.
В силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу госпошлина, излишне уплаченная им, с учетом уменьшения исковых требований. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3 477 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Оси повой Л.Ф. в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 393 178 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 165 рублей 90 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оценке в размере 22 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 450 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 477 рублей 10 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 17:45:36 на сумму 23643 рубля в соответствии с п. 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 года
Судья Е.С. Галкина