Решение по делу № 2-1233/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1233/2023

64RS0045-01-2022-00676-51

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью предприятие «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1. договора истец передал, а ответчик принял по актам приема-передачи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование (аренду) нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

За пользование объектами аренды ответчик обязан ежемесячно до 10 числа оплачивать истцу в соответствии с п. 5.1 подпунктами 5.2.1, 5.2.2 договора арендную плату за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма аренды составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что истец вправе зачесть оплату ответчика по договору в счет имеющейся последней непогашенной задолженности по аренной плате, указанного ответчиком в платежном поручении.

В период действия договора ответчик не перечислил истцу арендную плату за март, апрель, и часть арендной платы за февраль 2020 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате задолженности арендной платы, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности арендной платы (<данные изъяты> рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО9 полагал, что арендная плата подлежит взысканию только за март 2022 г., исходя из арендной платы установленной в размере <данные изъяты> рублей, кроме того также дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью работы, с участием его представителя.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи. Возврат имущества арендодателю производится в исправном состоянии по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2.1 срок аренды договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ включительно на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора за использование арендатором имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Арендная плата производится до 10 числа каждого месяца.

Как следует из пункта 7.5 договора каждая сторона вправе в любое время отказать в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, в том числе заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение было передано истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный договор аренды, согласно которого арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.

При этом как следует из материалов дела, что по указанному выше договору ответчик уплачивал арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение было передано истцом ответчику.

При этом, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отправил в адрес ООО «<данные изъяты> письмо, в котором указывал на то, что в связи с веденными ограничительными мероприятиями ответчик намерен ДД.ММ.ГГГГ освободить арендуемое жилое помещение.

Таким образом, с момента подписания договоров и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что правоотношения, вытекающие из договоров аренды, возникли именно между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд с ним соглашается, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, доводы ответчика о том, что он не знал о дополнительном соглашении, которым были внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику было известно о стоимости нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения, денежные средства им в размере <данные изъяты> перечислялись истцу, суд полагает, что данный довод заявлен в связи с уходом ответчика от ответственности по оплате арендных платежей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обязан оплачивать арендую плату в апреле <данные изъяты> г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, вышеуказанные доводы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволившие своевременно возвратить сумму арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, для применения положений ст. 401 ГК РФ необходимо установить причинную связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, в свою очередь, ответчик таких доказательств не предоставил, а само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности арендной платы (<данные изъяты> рублей), суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 6.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Рассматривая данные требования, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление вступило в силу 06.04.2020.

Так, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 8 июня 2020 г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен мораторий до 7 января 2021 г. на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, размер процентов, начисленных за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью предприятие «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко