Решение по делу № 2-227/2023 от 07.03.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000071-09

Дело № 2-227/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года между ООО МКК «БюроФинПомощи» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ... от ..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок с 20 июля 2018 года по 20 августа 2018 года по ставке ... % в день (... годовых), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере и в установленный договором срок. Займодавец перечислил ответчику денежные средства, исполнив свои обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа в установленный срок и в полном объеме не возвратила. По договору цессии от 21 августа 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), по которому ей уступлены требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору заключенному с ФИО2 До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 965 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 21500 рублей, проценты за пользование займом по ставке 365% годовых в период с 20 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 6665 рублей, проценты за пользование займом по ставке 730% годовых за период с 21 августа 2018 года по 19 октября 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1818 рублей 95 и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил в адрес суда письменные возражения, в которых ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и получения им денежных средств в сумме 21 500 рублей. Вместе с тем, полагала, что размер заявленных ко взысканию процентов завышен и не соответствует установленной законодательством о микрофинансовой деятельности предельной полной стоимости потребительского кредита (займа). Указывает, что с ответчика за период с 21 августа 2018 года по 19 октября 2018 года подлежит взыскание процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, что составляет 309 рублей 24 копейки (21500х8.75%х60/365). Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 739 рублей 26 копеек (28474,24 (21500+6665+309,24) - 27734,98 (сумма взысканная по судебному приказу)).

С учетом изложенного суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 приведена правовая позиция о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. N 80-КГ18-15).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2018 года между ООО МКК «БюроФинПомощи» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ГА050405 от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 500 рублей на срок с 20 июля 2018 года по 20 августа 2018 года по ставке 1 % в день (365% годовых) (л.д. 15).

Согласно пункту 6 договора займа, предусмотрено, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозем. Размер и дата платежа определяется в соответствии с графиком платежей, составленном в виде отдельного документа.

Со стороны ООО МКК «БюроФинПомощи» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 20 июля 2018 года, в котором ФИО2 собственноручно расписался о получении им 21 500 рублей (л.д. 17).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом – 365 % годовых, т.е. 1 % в день от суммы займа, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности.

В пункте 12 индивидуальных условий договора займа определено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения отсутствует.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями уплаты процентов, размером неустойки, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа (на каждой его странице) и в графике платежей (л.д. 15, 18).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составила 53 965 рублей, из которых сумма основного долга – 21 500 рублей, проценты за период с 20 июля по 20 августа 2018 года – 6665 рублей (215 х 31 /1%), сумма процентов за период с 21 августа по 19 октября 2018 года (60 дней) – 25 800 рублей.

Суд также учитывает, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 августа 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), по которому ей уступлены требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору заключенному с ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору перешло к ИП ФИО1, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-5187/2018 от 25 ноября 2018 года по заявлению ИП ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору № ГА050405 от 20.07.2018 в размере 53 965 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей 48 копеек.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, при этом истец в своем расчете продолжает начисление процентов в размере 730 %, по истечении срока действия договора займа. Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Сопоставляя представленный истцом расчет с условиями договора микрозайма, суд находит неправомерным начисление по истечении срока действия договора займа, процентов в установленном договором размере – 730 % годовых, поскольку такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года (на момент заключения договора) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 265,779 %.

Согласно этим значениям размер процентов за пользование микрозаймом, предоставленным микрофинансовой организацией ответчику всего в сумме 21500 рублей на срок 31 день, был определен договором в размере 730 % годовых.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из ставки 730 %, в том числе в период с 21 августа по 19 октября 2018 года.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей в III квартале 2018 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) сроком до 60 дней включительно Банком России установлено в размере 365 % при их среднерыночном значении 265,779 %.

Соответственно, истец неправомерно производит для ответчика расчет денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что за указанный истцом период с 21 августа по ... начисляемые проценты не могут превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок 60 дней, установленные Банком России в размере 265,779 %.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом в заявленный истцом период, рассчитав их, исходя из предельного значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30000 рублей без обеспечения сроком 60 дней, определенных Банком России для договоров, заключенных в III квартале 2018 года, который представляет собой: 21500 (основной долг) х 2654,779% (среднерыночное значение)/365 х 60 дней =11 140 рублей 87 копеек. С учетом указанного задолженность по договору займа № ... от ... 39305 рублей 85 копеек: из которых из которых сумма основного долга – 21 500 рублей, проценты за период с 20 июля по 20 августа 2018 года – 6665 рублей (215 х 31 /1%), сумма процентов за период с 21 августа по 19 октября 2018 года (60 дней) – 11 140 рублей 87 копеек.

Кроме того, судом учтено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-5187/2018 от 25 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 18313/20/51009-ИП от 12.03.2020 в рамках которого произведено взыскание в размере 27 734 рубля 98 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № ГА050405 от 20 июля 2018 года в размере 11 570 рублей (39305,85-27734,98).

Проценты, рассчитанные судом исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Банком России, не превышают двухкратную сумму непогашенной части займа, следовательно, могут быть взысканы с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и погашения займа и процентов в установленные сроки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и заемные денежные средства в установленные договором сроки в полном объеме не возвратил, в тоже время свои доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности, не представил, в связи с чем, ввиду произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным поручениям истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 909,48+909,47=1818 рублей 95 копеек.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, предметом которого является подготовка документов по спору о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № ГА050405 от 20 июля 2018 года. Размер вознаграждения составляет 1800 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет 21,45 %, с учетом указанного, судебные расхооды подлежат удовлетворению в сумме 776 рублей 27 копеек (3618,95х21.45%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) задолженность по договору займа № №... от ... в сумме 11 570 рублей 89 копеек судебные расходы в размере 776 рублей 27 копеек, а всего взыскать 12 347 (двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев