Дело № 2-9984/2024

УИД: № 77RS0024-02-2024-017553-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДрайвКликБанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДрайвКликБанк», ФИО2, и просила освободить принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, от ареста, снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2015 года, истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый. Данный автомобиль приобретен в автосалоне в адрес. При покупке данного автомобиля никаких сведений о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе регистрацию, не имелось. В правоустанавливающих документах, договоре купли-продажи, а так же паспорте транспортного средства, такие сведения отсутствовали. Истцом была проявлена должная степень осмотрительности и заботливости, приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. С момента заключения договора и по настоящее время, машина находилась во владении и пользовании Истца, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС и договором купли-продажи №735 от 26.07.2015г. В июле 2024г., имея намерение продать автомобиль, истец узнал о наличии запрета на осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Обеспечительные меры были приняты Определением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 23.03.2018г. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-874/2018 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2, к прежнему собственнику автомобиля, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения данного решения и принятии обеспечительных мер, автомобиль не являлся собственностью фио фио основании вышеперечисленного истец просит освободить принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, от ареста, снять запрет на регистрационный действия.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДрайвКликБанк», в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил пояснения по делу, согласно которым, 08.12.2022 изменилось фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО на ООО «ДрайвКликБанк». «Сетелем Банк» ООО и фио заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля от 08.10.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.5% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Так же ответчик пояснил, что 21.04.2021г. договором уступки прав требований (цессии) №61, банк уступил требования по данному кредитному договору ООО «Вин Лэвел Капитал».

Ответчик фио и третье лицо в суд явился не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Каких либо ходатайств, заявлений в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Кирово-Чепецкого районного суда адрес с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

08.12.2022 изменилось фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО на ООО «ДрайвКликБанк».

Ответчиком ООО «ДрайвКликБанк» заявлено, что Договором уступки прав требований (цессии) №61 21.04.2021г., банк уступил требования по данному кредитному договору ООО «Вин Лэвел Капитал». Однако ООО «Вин Лэвел Капитал», в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ не обращался.

Договором купли-продажи №735 комиссии транспортного средства от 26.07.215г. ФИО2 «продавец», через ИП фио «комиссионер» транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС. В котором указано, что ТС свободно от любых прав третьих лиц. Продавец заявил стоимость автотранспортного средства в размере сумма. сумма.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №735 от 26.07.2015г. ИП фио продал ФИО1, автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС. В соответствии с приложением №1 к договору купли продажи транспортного средства №735 от 26.07.2015г., ФИО1 получила вышеуказанный автомобиль 26.07.2015г., вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и ключами.

Истец 28.07.2015г. произвела регистрацию транспортного средства марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый. Согласно свидетельство о регистрации ТС, владельцем спорного автотранспортного средства с 28.07.2015г. является ФИО1, автомобилю присвоен регистрационный знак ТС.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 47 НТ 016279, в котором имеется отметка, о том, что собственником марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС является фио с 26.07.2015г.

В июле 2024г., имея намерение продать автомобиль, истец узнал о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Обеспечительные меры были приняты Определением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 23.03.2018г., в рамках рассмотрения гражданского дела №2-874/2018 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2, к прежнему собственнику автомобиля, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения данного решения и принятии обеспечительных мер, автомобиль не являлся собственностью ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении его обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен определением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 23.03.2018г. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-874/2018 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2, к прежнему собственнику автомобиля, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство на основании данного определения судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, основанием иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в свою очередь исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения о ареста указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста — автомобиль марки марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, отменить также все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные определением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 23.03.2018г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-874/2018.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Рощина О.Н.