К делу № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ЁлдашоваБагтыяраБегенчовича и его представителя по ордеру ФИО5

представителя административного ответчика МВД по РА по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО8 кМинистерству внутренних дел Республики Адыгея о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило административное исковое заявление ФИО9 МВД России по<адрес> о признании решения незаконным. В обоснование своих требований административный истец указывает, что ФИО10 является гражданином <адрес>, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Получено разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Nol15-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении ФИО2 в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Nol14-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с приятым решением ФИО2 обязан выехать в течение трех дней из Российской Федерации. О чем ему было вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за период проживания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен на 1 курс факультета естествознания Адыгейского государственного университета, направление подготовки. В 2021 г. защитил квалификационную бакалаврскую работу по направлению подготовки. О чем ему был выдан диплом о присвоении квалификации. В ДД.ММ.ГГГГ году подал документы на поступление в АГУ на юридический факультет.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать решение МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а так же решение МВД по РА о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. При этом Ёлдашов Б.Б. суду пояснил, что у него действительно имеются два непогашенных административных правонарушения, относительно правонарушения, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что обращался в орган власти для предоставления документов, в связи с продлением пребывания в стране, однако, в приеме ему было отказано ввиду ограничений введенных в связи с COVID-19. В настоящее время является студентом юридического факультета АГУ.

Представитель административного ответчикаМВД по РА в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.Пояснил, что у истца имелись административные правонарушения, которые явились основанием для принятого решения.

Выслушав мнение представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано - под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ЁлдашовымБагтыяромБегенчовичем за время пребывания на территории Российской Федерации совершенно 4 административных правонарушении, в том числе 2 правонарушения в 2021г., в связи с чем, суд считает их погашенными, и не принимает во внимание, с учетом того, что административный ответчик при принятии решения не ссылался на данные правонарушения..

Между тем, давая оценку пояснениям Ёлдашова Б.Б., данным в судебном заседании, относительно правонарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что вывод о виновности Ёлдашова в совершении данного административного правонарушения, хоть и имел место, но в силу действовавших в этот период ограничений связанные с распространением COVID-19, такое правонарушение с пропуском срока имело место и причиной могло быть также и не возможность самостоятельно предоставить документы в указанный орган.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен на 1 курс факультета естествознания Адыгейского государственного университета, направление подготовки. В ДД.ММ.ГГГГ г. защитил квалификационную бакалаврскую работу по направлению подготовки. В ДД.ММ.ГГГГ году подал документы на поступление в АГУ на юридический факультет, где в настоящее время и обучается, к уголовной ответственности не привлекался, приложенные к материалам дела характеристики дают суду основания полагать, что Ёлдашов Б.Б. проявляет себя с положительной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ёлдашова Б.Б. на обучение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица,в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен врезультате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Ёлдашева Б.Б, на уважение права на обучение, назначение ему ограничений связанных с двумя административными нарушениями, которые препятствуют иностранному гражданину за плату получать образование в Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и следовательно Конституции РФ.

Суд изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, изучив личность административного истца считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО11 к МВД Республики Адыгея о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать решение МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а так же решение МВД по РА о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.