28RS0022-01-2022-000257-80
Дело № 33 АП – 3182/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Воронина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представитель ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила :
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 412 492,63 рубля сроком на 75 месяцев с уплатой 22,9 % годовых. <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) по которому банк уступил обществу требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Поскольку заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, истец настаивал на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 423 600,92 рублей, из которых основной долг – 389 598,68 рублей, проценты – 34 002,24 рубля, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 403,90 рубля.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Адвокат Медведев Н.Д., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов ответчика ФИО1, место пребывания которого суду первой инстанции известно не было, в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 423 600,92 рублей, из них просроченный основной долг – 389 598,68 рублей, проценты – 34 002,24 рубля, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7 403,90 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.
<дата> судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, стороны в суд не явились.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу <дата> ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, что привело к нарушению его права на участие в судебном заседании. В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 412 492,63 рубля сроком на 75 месяцев (дата окончательного гашения кредита – <дата>) с уплатой 22,90 % годовых.
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства, ответчик в свою очередь получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером от <дата>, выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком по существу не оспаривается.
При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Подписав договор, ответчик выразил свою волю на его заключение на указанных условиях и обязался их исполнять.
Ответчик не производил своевременно платежи по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 423 600,92 рублей, их которых 389 598,68 рублей – просроченный основной долг, 34 002,24 рубля – проценты.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же Кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела следует, что истец, являясь правопреемником банка, <дата> обратился к мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата>.
Судебный приказ был выдан <дата> и отменен <дата> в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения. Согласно квитанции об отправке в суд с настоящим иском истец обратился <дата> (л.д. 43), то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению ответчиком с <дата> (за три года до обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа) до <дата> (дата последнего платежа по кредитному договору).
С учетом представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, расчета задолженности по договору, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам за указанный выше период, при котором сумма задолженности составляет 62 323,65 рубля (10 387,39 рублей * 5 + 10 386,70 рублей). В удовлетворении заявленных требований в большем размере истцу следует отказать.
Соответственно истец имеет право на возмещение расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 069,71 рублей, исходя из взысканной судом суммы 62 323,65 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года отменить.
Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 323,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,71 рублей, всего взыскать 64 393,36 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 7 сентября 2023 года.