УИД 72RS0014-01-2025-009133-81
Дело № 2а-7663/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 25 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
при секретаре Вагановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7663/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого приставом произведен арест принадлежащего должнику имущества. Произведена оценка имущества, пристав вынес постановление о принятии оценки. Не согласившись с результатами оценки, считая указанную рыночную стоимость имущества заниженной, административный истец обратился в ООО «Центр экономического содействия» с целью проведения независимой оценки данного имущества. В соответствии с отчётом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного машино-места составляет <данные изъяты> рублей. Считает постановление о принятии оценки незаконным, поскольку оценщик занизил цену. В связи с чем просит признать незаконным Постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия», определив продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Административный истец ФИО7 представитель административного истца ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, начальник отделения РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 « 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ №О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО5 в ползу взыскателя ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ему присвоен номер №-СД.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на машино–место, 15.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> машино-место 246. (л.д. 76-78).
Постановлениям о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для участия в исполнительном производстве №-СД. специалист ФИО3, организация ООО «ЗСКЦ», а именно для оценки арестованного имущества недвижимого имущества - машино–место, 15.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> машино-место 246.
Согласно отчету оценщика ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночной стоимости нежилого помещения машино–место, 15.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> машино-место 246. составляет <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с результатами оценки, считая указанную рыночную стоимость имущества заниженной, административный истец обратился в ООО «Центр экономического содействия» с целью проведения независимой оценки данного имущества. В соответствии с отчётом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного машино-места составляет <данные изъяты> рублей.
В рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Персональная оценка» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость нежилого помещения машино-место, 15.00 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> машино-место 246. составляет <данные изъяты> руб.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения его прав.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, рассматривая указанный спор, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО «Персональная оценка» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, т.к. указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости машино-места, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого оказательства представленного административным истом с отчёта независимого оценщика ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем требование о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия», определении продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Учитывая то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – нежилого помещения машино-место, 15.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 машино-место 246. составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Персональная оценка» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
В судебном заседании совокупность указанных выше условий установлена, в связи, с чем требования, ФИО5 в лице представителя ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требований ФИО5 в лице представителя ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Установить оценку имущества должника недвижимого имущества нежилого помещения машино-место, 15.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> машино-место 246 составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Персональная оценка» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки недвижимого имущества нежилого помещения машино-место, 15.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> машино-место 246 в соответствии с заключением эксперта ООО «Персональная оценка» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года
Председательствующий: А.Н. Дудниченко