Дело № 2-1817/2022

УИД 18RS0021-01-2022-002451-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР №*** со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, по адресу: <***>, вследствие действий К.С.Д., управляющего транспортным средством VOLVO FLI 440, государственный регистрационный знак №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №***, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность К.С.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №***, который на дату ДТП являлся действующим.

дд.мм.гггг истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового заявления по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра дд.мм.гггг.

По результатам рассмотрения заявления дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» письмом направила истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» в ответ на претензии от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг уведомила истца от отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дд.мм.гггг истец обратился в Службу финансовой уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от дд.мм.гггг в удовлетворении требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскание страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимы экспертизы отказано.

Истец считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным. Согласно расчета стоимости ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос/номер №*** после ДТП с учетом износа составила 735053,17 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения 4200 рублей. По мнению истца, размер компенсации за причинение морального вреда истцу ответчиком в результате нарушения его потребительских прав, составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит обязать ООО «СК «Согласие» исполнить свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме в пользу ФИО2 в размере страховой суммы 400000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддернжал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг №***/Д направила в адрес суда отзыв на исковое заявления, которым указала, что исковые требования истца не признает, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, направило ответы в установленные законом сроки. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Так, размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер ТС №№***.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР №*** от дд.мм.гггг со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг вследствие действий водителя К.С.Д., управляющего автомобилем марки Volvo FH 440 с государственным регистрационным знаком №***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №*** причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Volvo FH 440 с государственным регистрационным знаком №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №*** от дд.мм.гггг, который на дату ДТП являлся действующим.

дд.мм.гггг в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг №***-П.

В соответствии с указанным заявлением ответчик потребовал возмещения убытков по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг произведен осмотр автомобиля марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком <***>, о чем составлены акты осмотра транспортного средства сотрудником независимой экспертизы СибАссист.

дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление на ремонт №***, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» уведомляет о необходимости предоставить транспортное средство марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер ТС №№*** на СТОА ООО «Прайд», расположенную по адресу: <***> бульвар, <***>, в срок не позднее дд.мм.гггг.

В связи с тем, что в своем заявлении в соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО ФИО2 не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута. ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства ФИО2

Согласно письма от дд.мм.гггг №***/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что в случае, если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место ДТП для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющую такому требованию доступности, истец вправе обратиться в офис ООО «СК «Согласие» или направить соответствующее письменное заявление, а также для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет необходимо обратиться в офис ответчика с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и ФИО2 в соответствии с п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ФИО2 направил страховщику претензию о смене способа страхового возмещения по убытку №*** от дд.мм.гггг, требуя страховой выплаты в денежной форме.

Претензии оставлены ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, ФИО2 рекомендовано обратиться на СТОА ООО «Прайд» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением.

Полагая свои права нарушенными, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг №№*** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума № 31).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, па которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** и сведений на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направление на ремонт было направлено страховщиком в адрес истца посредством АО "Почта России" дд.мм.гггг, дд.мм.гггг письмо вручено адресату.

Поскольку срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг (включительно) - направление на ремонт транспортного средства истцу было выдано страховщиком в срок, установленный законом.

Вместе с тем, установлено, что истец, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается уведомлением ООО «Прайд» от дд.мм.гггг №***.

Абзацем 5 п. 37 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

с) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сведениям с сайта «Яндекс. Карты» длина маршрутов, проложенных по дорогам общего пользования от места ДТП, от адреса места жительства ФИО2 до СТОА не превышает 50 километров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что направление на СТОА соответствует установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из предоставленных истцом и ООО «СК «Согласие» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 ответчиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ФИО2 не предоставлены.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем истец в обоснование своих доводов о необходимости смены формы страхового возмещения указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 735053,17 рублей, что превышает установленную подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до дд.мм.гггг, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Пунктом 41 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг №*** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 165800 рублей.

Таким образом, при наличии указанных выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения, следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

В связи с чем, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктом 134 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4200 рублей документально не подтверждены и понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева