Дело № 2-137/2023
УИД 56RS0026-01-2022-002993-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 13 апреля 2023 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,
при секретаре Татлыбаевой С.Р.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив «Цитадель» (далее – КПК «Цитадель», кооператив) обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2021 года КПК «Цитадель» по платежному поручению № с расчетного счета кооператива на расчетный счет ФИО3, открытые в ПАО ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в размере 2000000 рублей с указанием назначения платежа: «Предоставление суммы займа по договору займа № от 28.06.2021 г. ФИО3 8 % годовых. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)». Фактически договор займа между КПК «Цитадель» и ФИО3 не заключался, заявление на выдачу потребительского займа от ответчика не поступало и Правление кооператива не принимало решение об одобрении займа. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, поскольку на тот момент директором кооператива являлся сожитель ФИО3, с которым они воспитывают общую дочь. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
КПК «Цитадель» после уточнения предмета иска просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 22 ноября 2022 года в размере 266054 рубля 82 копейки, и с 23 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19530 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2022 года гражданское дело по иску КПК «Цитадель» передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту фактического проживания ответчика ФИО3
В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель истца КПК «Цитадель» ФИО1, занимающий должность директора кооператива, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что на момент перечисления ФИО3 20000000 рублей 28 июня 2021 года она не являлась членом КПК «Цитадель» и в силу Федерального закона «О кредитной кооперации» не имела права на получение потребительского займа. Решение Правления кооператива о предоставлении ответчику потребительского займа не принималось, а ФИО5, занимавший на день перечисления денежных средств должность директора кооператива, не имел права единолично принимать решение о предоставлении займа. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался и его индивидуальные условия, перечень которых установлен пунктом 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не согласовывались. 21 марта 2023 года от ФИО3 на счет КПК «Цитадель» поступило 2000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору займа № от 28 июня 2021 года», которые кооперативом возвращены 22 марта 2023 года, так как договор займа не заключался. Представленный ответчиком в судебное заседание текст договора займа не содержит подписей и печатей, поэтому не может быть принят в качестве доказательства по делу. Направленные прежним директором кооператива ФИО5 в Бюро кредитных историй «КРЕДО» сведения о заключении 28 июня 2021 года между кооперативом и ФИО3 договора займа № не подтверждают факт заключения такого договора и соблюдения его письменной формы. В ноябре 2022 года перед обращением в суд с настоящим иском он подал в Бюро кредитных историй сведения о размере задолженности по договору займа № от 28 июня 2021 года, чтобы избежать наложения штрафа на кооператив. В 2023 году вся информация об указанном договоре займа исключена им из Бюро кредитных историй. При комиссионной приемке дел директором кооператива Р.М.Ю. обнаружено, что прежний директор КПК «Цитадель» ФИО5 в реестр членов кооператива внес запись № о членстве ФИО3 Данная запись в связи с её недостоверностью исключена из реестра на основании решения Правления кооператива от 18 января 2023 года. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 2000000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату истцу.
Представитель истца КПК «Цитадель» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19 июля 2022 года, просила иск удовлетворить по аналогичным доводам, что и представитель истца ФИО1
Ответчик ФИО3 иск не признала. В судебном заседании пояснила, указала в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, что с 25 июня 2021 года она является членом КПК «Цитадель» и имела право на получение потребительского займа. 28 июня 2021 года между ней и КПК «Цитадель» заключен договор займа №, по которому она получила 2000000 рублей. С ее стороны были совершены все предусмотренные уставом кооператива и внутренними локальными актами действия, предшествующие выдаче займа: подано заявление, заполнена анкета. Дальнейшая процедура рассмотрения заявления пайщика, его одобрения является внутренним делом кооператива. Заем в размере 2000000 рублей был ей одобрен, выдан сроком на 2 года под 8% годовых. Индивидуальные условия сторонами договора потребительского займа подписаны, однако по причине переезда у нее не сохранились. Отсутствие договора у истца (уничтожение документа, ненадлежащее его хранение и т.п.) не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений. Наличие между сторонами обязательственных правоотношений из договора займа подтверждается представленным истцом платежным поручением № от 28 июня 2021 года, в котором в назначении платежа указано «Предоставление суммы займа по договору займа № от 28.06.2021 г. ФИО3 8%». Факт заключения договора займа также подтверждается отчетом ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй «КРЕДО» № 35189176 от 20 марта 2023 года, согласно которому 25 июня 2021 года ею (ФИО3) в КПК «Цитадель» подано заявление б/н о предоставлении потребительского займа, данное заявление одобрено, заключен договор потребительского займа №, дата начала обязательств – 28 июня 2021 года, способ выдачи кредита – разовое зачисление денежных средств в размере 2000000 рублей на счет №, срок исполнения обязательств – 28 июня 2023 года, сумма текущих обязательств (долг) 2266054 рубля 82 копейки, что соответствует заявленным истцом требованиям, состояние договора «активен». Доводы истца о перечислении денежных средств без оформления документов в связи с тем, что на момент предоставления займа директором являлся ее сожитель ФИО5, являются безосновательными, так как заем ей предоставляло юридическое лицо – КПК «Цитадель», а не его руководитель. Представитель истца намеренно просит взыскать предоставленные ей денежные средства в сумме 2000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, чтобы впоследствии взыскать эту же сумму с бывшего директора КПК «Цитадель» ФИО6 в качестве убытков в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-490/2023. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в средствах ограничена, поэтому досрочно погасить заем возможности не имеет. 14 марта 2023 года она перечислила на расчетный счет КПК «Цитадель» в качестве возврата займа 2000 рублей. Несмотря на неоднократную смену руководителей (с 17 февраля 2022 года директором кооператива являлась Р.М.Ю., с 15 июля 2022 года – ФИО1), КПК «Цитадель» не предъявляло к ней никаких претензий и она была уверена в существовании именно заемных отношений между ней и кооперативом. По информации, полученной от Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов <данные изъяты>, членом которой является КПК «Цитадель», 18 января 2023 года в реестр пайщиков кооператива внесена запись, согласно которой она (реестровый номер пайщика №) исключена из числа членов кооператива на основании решения Правления КПК «Цитадель», оформленного протоколом № от 18 января 2023 года. О данном решении и причине ее исключения ей никто не сообщал и она лишена возможности получать от кооператива информацию по вопросам его деятельности. Пользуясь указанным обстоятельством, истец представляет только те документы, которые свидетельствуют в пользу приводимых им доводов. ФИО5 за нее оплачивал долг по договору займа наличными денежными средствами, но доказательства этого у нее отсутствуют. Она не отказывается от исполнения принятых обязательств по возврату 2000000 рублей как суммы займа, а не в качестве неосновательного обогащения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал иск по аналогичным доводам, что и ответчик. Пояснил, что полученные ФИО3 от КПК «Цитадель» денежные средства в размере 2000000 рублей являются займом, а не неосновательным обогащением.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав документы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что КПК «Цитадель» на основании платежного поручения № от 28 июня 2021 года перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Нико-Банк», денежные средства в размере 2000000 рублей с указанием назначения платежа: «Предоставление суммы займа по договору займа № от 28.06.2021 г. ФИО3 8 % годовых. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».
Представитель истца, обращаясь в суд, утверждал, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие обязательств и являются неосновательным обогащением, поскольку договор займа в письменной форме не заключался, ФИО3 членом КПК «Цитадель» не являлась, а отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, которые регулируются специальным Федеральным законом «О кредитной кооперации», Правлением кооператива решение о предоставлении займа не принималось.
Ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения от КПК «Цитадель» денежных средств в сумме 2000000 рублей, ссылалась в обоснование своих возражений на то, что с 25 июня 2021 года она являлась членом кооператива и денежные средства получены ею как заемные по договору займа № от 28 июня 2021 года.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суд исходит из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Согласно данной норме кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие между КПК «Цитадель» и ФИО3 обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2021 года, выпиской из лицевого счета КПК «Цитадель» за 28 июня 2021 года, выпиской по лицевому счету ФИО3 за период с 27 июня 2021 года по 6 декабря 2022 года, из которых следует, что 28 июня 2021 года с расчетного счета КПК «Цитадель» № на расчетный счет ФИО3 №, открытые в ПАО <данные изъяты>, перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей с указанием назначения платежа: «Предоставление суммы займа по договору займа № от 28.06.2021 г. ФИО3 8 % годовых. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».
То обстоятельство, что сторонами не представлен договор займа в письменной форме, не лишает ответчика права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. Платежное поручение № от 28 июня 2021 года, выписки по лицевым счетам, содержащие в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора займа (сумму займа, дату выдачи, процент за пользование заемными денежными средствами) на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Факт наличия заключенного между КПК «Цитадель» и ФИО3 договора займа таже подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> № от 20 марта 2023 года в отношении субъекта кредитной истории ФИО3 Согласно данному отчету, 25 июня 2021 года ФИО3 в КПК «Цитадель» подано заявление б/н о предоставлении потребительского займа, 28 июня 2021 года принято решение об одобрении заявления и предоставлении кредита и в этот же день между кооперативом и ФИО3 заключен договор потребительского займа № на срок до 28 июня 2023 года с уплатой за пользование кредитом 8% годовых. Способ выдачи кредита – разовое зачисление денежных средств в размере 2000000 рублей на счет №. По состоянию на 23 ноября 2022 года имеется просрочка более 4 месяцев, сумма текущих обязательств (долг) 2266054 рубля 82 копейки, состояние договора «активен».
Размер задолженности по договору займа – 2266054 рубля 82 копейки, содержащийся в кредитной истории, полностью соответствует размеру задолженности, заявленной ко взысканию в иске как неосновательное обогащение (2000000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами (266054 рубля 82 копейки).
В судебном заседании ФИО1, являющийся директором КПК «Цитадель» с 6 июля 2022 года, подтвердил, что в ноябре 2022 года перед обращением с иском в суд он подал в бюро кредитных историй сведения об указанном размере задолженности по договору займа № от 28 июня 2021 года.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 1.1.).
Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3); субъект кредитной истории – физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (пункт 5 статьи 3).
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
Предоставив в ООО <данные изъяты> информацию об обязательствах ФИО3 по договору потребительского займа № от 28 июня 2021 года, КПК «Цитадель» признал данный договор заключенным. То обстоятельство, что договор в письменной форме не был передан новому директору кооператива при смене руководства, не свидетельствует о его незаключеннности, так как сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждается записью кредитной истории, содержащейся в отчете Бюро кредитных историй № от 20 марта 2023 года.
Кроме того, 14 марта 2023 года на основании платежного поручения № ответчик внесла на счет КПК «Цитадель» 2000 рублей, указав в назначении платежа: «Возврат займа по договору займа № от 28.06.2021 г.», что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
Представитель истца, оспаривая факт заключения между сторонами договора потребительского займа и ссылаясь на отсутствие правового основания для перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 2000000 рублей, ошибочность перевода денежных средств не обосновал.
Довод представителя истца ФИО1 о том, что ответчик не являлась членом кооператива и ей не мог быть предоставлен заем, не является основанием для признания спорной суммы неосновательным обогащением.
Согласно ответу директора СРО «Кооперативные Финансы» от 6 апреля 2023 года № на заявление ФИО3, в реестр пайщиков КПК «Цитадель» 25 июня 2021 года внесена запись № о том, что ФИО3 является членом КПК «Цитадель».
Из реестра членов (пайщиков) кооператива данная запись исключена как недостоверная только приказом директора КПК «Цитадель» № от 18 января 2023 года.
Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 28 июня 2021 года ФИО3 являлась членом (пайщиком) кооператива и с ней мог быть заключен договор займа.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств за счет истца КПК «Цитадель» по договору займа № от 28 июня 2021 года, поэтому оснований для удовлетворения требований кооператива по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и с учетом избранного истцом основания иска во взыскании с ответчика 2000000 рублей как неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то производное требование о взыскании по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2000000 рублей, за период с 29 июня 2021 года по 22 ноября 2022 года в размере 266054 рубля 82 копейки, и с 23 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
КПК «Цитадель» при подаче иска на сумму 2266054 рубля 82 копейки уплачена государственная пошлина в сумме 19530 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2022 года. В удовлетворении иска КПК «Цитадель» к ФИО3 суд отказывает в полном объеме заявленных требований, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Белова
Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.