ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Володарский 19 мая 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Четверикова А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

истец ООО СК «Согласие» обратился к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства LADA Priora, г/н №, под управлением ФИО3.

В соответствии с административным материалом ГАИ, а именно постановлением об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3.

В результате чего, транспортное средство LADA Granta, г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплатило Страхователю страховое возмещение по соглашению в размере 69 450 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69450 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание, с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, г/н № регион, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства LADA Priora, г/н № регион, под управлением ФИО3. В соответствии с административным материалом, а именно постановлением об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3. В результате чего, транспортное средство LADA Granta, г/н № регион, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплатило страхователю страховое возмещение по соглашению в размере 69 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством LADA Priora, г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA Granta, г/н №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство получили механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное событие произошло в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2.

ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA Granta, г/н № регион, составлен соответствующий акт осмотра. Согласно условиям полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно акту осмотра автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями правил дорожного движения РФ, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств автомобиля.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, номер кузова №, VIN (кузова№) №, государственный регистрационный номер № регион стоимость ремонта составила 69 450 рублей.

ООО СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 69 450 рублей, согласно соглашению об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2004101 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Установив, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а страховщик выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в указанных размерах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО3 страховой выплаты в размере 69 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в сумме 4 000 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт РФ серия 1223 № в пользу ООО СК «Согласие» ИНН № в порядке суброгации денежную сумму выплаченного страхового возмещения 69 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего в сумме 73 450 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Четвериков