Решение по делу № 2-1716/2022 от 06.12.2022 - об обжаловании приказа об увольнении от 17.05.2022 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, возложении обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

УИД: 47RS0009-01-2022-001551-98

Дело № 2-1716/2022

06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре Державиной К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 30.05.2022 ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности от 06.01.2021 ФИО3,

помощника Кировского городского прокурора Лариной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании приказа об увольнении от 17.05.2022 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, возложении обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 истец К.А.ПБ. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав следующее.

Проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1996 года, последняя замещаемая должность начальник ОУР ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, общий стаж службы в органах внутренних дел свыше 25 лет.

Истец 12.04.2022 на имя начальника Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области написал рапорт с просьбой об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Следственным отделом по городу Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области 13.04.2022 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 14.04.2022 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Высказаться по поводу предъявленного истцу обвинения истец отказался. Также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области 15.04.2022 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с задержанием и избранием в отношении истца меры пресечения вышеуказанный рапорт от 12.04.2022 с просьбой об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии передан 18.04.2022 в кадровое подразделение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

В связи с этим истцом 27.04.2022 на имя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области передано обращение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вышеуказанного рапорта. Кроме того, 27.04.2022 истцом был подан повторный рапорт с просьбой об увольнении истца 28.04.2022 со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Врио помощника начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 12.05.2022. с истцом проведена беседа по существу предстоящего увольнения, доведены положения нормативных правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении. По устному запросу истца о результатах рассмотрения его обращений от 27.04.2022, поданному в ходе проведения соистцом беседы в предоставлении какой-либо информации истцу отказали, сообщив, что ответы на его обращения будут направлены истцу в письменной форме. Ответы на направленные обращения до настоящего времени истцом не получены. Также 12.05.2022 представителями ОМВД по Кировскому району Ленинградской области истцу было предложено дать объяснение в рамках проводимой в отношении истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области служебной проверки. О назначении и проведении в отношении истца служебной проверки ранее истец не уведомлялся. От дачи объяснения истец отказался. С представлением к увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истца ознакомили 17.05.2022, в результате истец письменно высказался о несогласии с увольнением по данному основанию. В связи с тем, что из беседы с сотрудником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области истцом была получена информация о том, что в отношении истца проводится служебная проверка, истцом 31.05.2022 направлено обращение на имя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с просьбой об ознакомлении истца с результатами служебной проверки, в том числе материалами и заключением, а также приказом о моем увольнении. Приказом начальника Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2022 за №636 л/с истца был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по данному обстоятельству является дисциплинарным взысканием. С приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2022 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел только 10.06.2022 в помещении ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области был ознакомлен защитник истца. С вышеуказанным приказом об увольнении уполномоченным руководителем истец до настоящего времени не ознакомлен. До наложения на истца дисциплинарного взыскания истцу не предлагалось представить письменное объяснение по существу установленного работодателем по результатам служебной проверки факта совершения истцом проступка. Ответчиком не соблюден порядок издания приказа об увольнении истца от 17.05.2022, истец не ознакомлен с ним в установленный законом срок, одновременно нарушены сроки выдачи трудовой книжки и произведения окончательного расчета. На момент издания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вина истца в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

В связи с чем, истец просит суд отменить (признать незаконным) приказ об увольнении от 17.05.2022 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и возложить на ответчика обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.1-6 – исковое заявление).

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив суду, что процедура увольнения соблюдена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило (л.д.121).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 проходил службу в ОВД с сентября 1996 года. Последняя замещаемая должность - начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району ЛО (далее - ОМВД России). Приказом ГУ МВД России от 17.05.2022 № 636л/с ФИО1 был уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием издании приказа о расторжении контракта и увольнении ФИО1 послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения ГУ МВД России служебной проверки, которые нашли свое отражение в заключении по результатам её проведение, утвержденном 16.05.2022.

Поводом для назначения служебной проверки послужило поступление информации о том, что 13 апреля 2022 года в 19:00 старшим следователем следственного отдела по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении начальника ОУР ОМВД России подполковника полиции ФИО1

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года начальник ОУР ОМВД России ФИО1 являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» (далее - Закона о полиции), получил от ФИО6 информацию о том, что 1 апреля 2022 года сотрудниками СО ОМВД России, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком № по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 13 апреля 2022 года ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, довел до ФИО6, заведомо несоответствующую действительности информацию о возможности получения автомобиля марки «DAEWO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № при условии передачи ему и должностным лицам СО ОМВД России, взятки в виде денег в сумме 25000 рублей, не имея при этом намерения передавать данные денежные средства соответствующим должностным лицам, а также не обладая полномочиями по принятию решения о возврате изъятого автомобиля марки «DAEWO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № на что получил согласие ФИО6 После этого 13 апреля 2022 года ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил лично от введенного им в заблуждение ФИО6, денежные средства в сумме 25000 рублей, предназначающиеся для передачи ему и должностным лицам СО ОМВД России, якобы, в качестве взятки за возврат автомобиля марки «DAEWO NEXIA» с государственным регистрационным знаком «05 01 УМ/9 8», не имея при этом намерения передавать денежные средства соответствующим должностным лицам, а также достоверно зная об отсутствии у него полномочий по принятию решений о возврате вышеуказанного изъятого автомобиля, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 13 апреля 2022 года в 20:00 минут начальник ОУР ОМВД России подполковник полиции ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 14 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 15 апреля 2022 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом ГУ МВД России от 21 апреля 2022 г. № 535 л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 15 апреля 2022 года до изменения меры пресечения.

В рамках служебной проверки установлено, что в УСБ ГУ МВД России 13 апреля 2022 года поступило заявление гражданина ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности начальника ОУР ОМВД России по имени Алексей, который 12 апреля 2022 года требовал у него (ФИО6) взятку в сумме 25000 рублей за возврат изъятого автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак «№».

Из справки старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России следует, что сотрудниками УСБ ГУ МВД России проведена проверка, по обращению ФИО6 о неправомерных действиях начальника ОУР ОМВД России подполковника полиции ФИО1, в рамках которой 13 апреля 2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в результате чего подполковник полиции ФИО1 был задержан с поличным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о полиции, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 2 Закона о полиции определено, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о полиции, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО1, последнему предписано быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно пунктам «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию Публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанного лица постановление от 6 июня 1995 г., определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поведение подполковника полиции ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности.

Подполковник полиции ФИО1 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, будучи сотрудником органов внутренних дел, замещающим руководящую должность, совершил противоправные действия, из соображений личной корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, используя свое служебное положение, допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в сообщении гражданину о возможности оказания содействия за денежное вознаграждение, что сформировало мнение граждан о наличии коррупционной составляющей в действиях должностных лиц органов внутренних дел в целом, совершил проступок, вызывающий сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, чем нанес ущерб репутации и авторитету федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что не были реализованы рапорта истца об увольнении со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, как основание для признания незаконным обжалуемого приказа об увольнении, судом отклоняются в силу следующего.

Истец ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно на статью 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее че за две недели, если иной срок не установлен трудовым законодательством или иным федеральных законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

ФИО1 подавалось два рапорта:

- 1-ый рапорт, датированный 12.04.2022. содержал просьбу уволить из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и указанием даты увольнения -- 12.04.2022. При этом как указывает сам истец, данный рапорт был передан работодателю только 18.04.2022.

- 2-ой рапорт, датированный 27.04.2022, содержал просьбу уволить из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и указанием даты увольнения - 28.04.2022.

Довод истца о применении в указанных случаях норм ТК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ определено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о службе установлено, что служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регламентируются Законом о службе (часть 1 статьи 2).

Статьей 3 Закона о службе определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. И только в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В свою очередь статьей 82 Закона о службе установлен перечень оснований прекращения или расторжения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 84 Закона о службе установлен порядок расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Так согласно части 1 названной статьи сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Данная статья в части 5 также содержит исключения, а именно: в случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что при подаче рапорта с просьбой об увольнении со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) сотрудник, как и работодатель, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 84 Закона о службе, а не статьей 80 ТК РФ.

Судом также отклоняется довод истца о том, что перед изданием приказа об увольнении со службы в ОВД у него не истребовалось объяснение.

Как следует из материалов служебной проверки, она была назначена 14.04.2022.

12.05.2022 от ФИО1 получено объяснение, согласно которому он от дачи каких-либо пояснений по факту проводимой служебной проверки отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из указанной нормы следует, что служебная проверка является составной частью процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, положения названной нормы по затребованию объяснения от сотрудника до привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Заявленные исковые требования не основаны на положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании приказа об увольнении от 17.05.2022 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, возложении обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

ФИО7