Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В.,
при секретаре Ковалевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора в части,
г. в части взыскания неустойки недействительным
УСТАНОВИВЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в Королевский городской суд МО с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 000,00 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 833 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в размере 40 379 рублей, из которых - 25 000 рублей – представительские расходы и 15 379 руб.- за уплаченную госпошлину, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 (Займодавец) передала ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 963 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ответчика возврат денежных средств должен был осуществляться им ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 14-го числа каждого месяца по 26 750 рублей. Кроме того, в расписке предусмотрено наличие штрафных санкций за просрочку возврата долга в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа или ее части в виде ежемесячных платежей не выполнил, в связи с чем истец обратилась к ответчику сначала с претензией о досрочном возврате займа и неустойки за просрочку возврата, а затем в суд, поскольку ответчик претензию ФИО1 проигнорировал.
В судебное заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4 явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 также пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что имело место в данном случае. С принятыми на себя обязательствами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, подписав данную расписку собственноручно, в которой помимо возврата основной суммы долга указана и обязанность по уплате процентов в случае просрочки возврата суммы займа. Указанные в расписки ответчика условия и обязательства были ФИО1 одобрены. Каких-либо изменений данных условий не было. Поскольку срок возврата части суммы займа был нарушен, а Заемщик (ответчик) не предпринял попыток вернуть хотя бы часть суммы долга, ФИО1 (Займодавец) в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имела право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплату штрафных санкций, которое было выражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Ответчику до обращения в суд. Действия Ответчика являются недобросовестными, что должно быть учтено судом при рассмотрении данного дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя – ФИО5, который саму расписку, ее подписание ответчиком, а также сумму займа в размере 963 000 рублей не оспаривал, но исковые требования ФИО1 признал частично, заявив встречный иск об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, мотивируя это тем, что соглашение о неустойке не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.
ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку расписка, как документ подтверждающая сумму займа, является надлежащим образом (в письменной форме) оформленным соглашением сторон, в связи с чем все условия, определенные распиской и подписанные ответчиком и принятые им подлежат исполнению, в том числе и начисление штрафных санкций в случае неисполнения принятых обязательств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Данные требования закона (о письменной форме сделки, возможности ее подтверждения составлением односторонней расписки и подписание расписки должником) были соблюдены. Таким образом встречное исковое заявление о признании договора займа в части взыскания неустойки недействительным не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Займодавец) передала ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 963 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств должен был осуществляться им ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 14-го числа каждого месяца по 26 750 рублей. Кроме того, в расписке предусмотрено наличие штрафных санкций за просрочку возврата долга в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч. 1), а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ предполагается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату займа со стороны ответчика суду не представлено не было. Из содержания расписки ответчика со всей очевидностью следует о возникновении между указанными в ней сторонами: ФИО2 (Заемщиком) и ФИО1 (Займодавцем) обязательств и их характере, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик, приняв денежные средства в размере 963 000 рублей от истца, принял и обязательства по их возврату в определенный срок и при определенных условиях, о чем указано в его (ответчика) расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком и его представителем не оспаривается подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств от ФИО1 в размере 963 000 рублей., таким образом, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в указанный срок и на указанных в расписке условиях.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Истцом суду представлен расчет неустойки с момента наступления срока возврата части суммы займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного Правительством РФ моратория на приостановление начисления пеней, штрафов (неустоек) и др., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составляет 491 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 382 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 109 дней).
Исходя из периода просрочки возврата долга проценты за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 472 833 рубля (367 866 руб. + 104 967 руб.). Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет – 1 435 833 рубля (963 000 руб. + 472 833 руб.). Данную сумму штрафных санкций представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В этой связи, учитывая, что ответчик, приняв денежные средства в размере 963 000 рублей от истца, принял и обязательства по их возврату в определенный срок и при определенных условиях, а именно в части начисления неустойки, о чем указано в его (ответчика) расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 155 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.
Истицей и ее представителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, а именно квитанция по оплате госпошлины в размере 15 596 рублей и соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на 15 000 рублей (аванс), соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 000 рублей, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 000 рублей, а всего на 25 000 рублей, которые являются представительскими расходами.
Размер судебных расходов, понесенных ФИО1, представителем ответчика не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также оплата экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, считает данную сумму разумной, учитывая объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также категорию рассмотренного дела.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 379 руб.
В учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 НПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 963 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 833 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 379 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В.Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года