Решение по делу № 2-5356/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-5356/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001615-52

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту АО «СК ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как страхователем и АО «СК ГАЙДЕ», как страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ТСС № – автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма автомобиля определена в размере 7 645 000 рублей. Страховая премия сторонами определена в размере 331 419 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, со своей стороны истец выполнил все условия, предусмотренные договором добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства. Ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Вагнер Премиум», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление с просьбой организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в случае отсутствия возможности провести выплату в денежной форме. Данное заявление осталось без внимания со стороны страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился с заявлением к Ответчику с просьбой организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства, данное заявление также оставлено без внимания страховщиком.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, страховой случай урегулирован не был. Истец обратился к эксперту-оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 816 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценщика в размере 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, в ответ на которую страховщик также не отреагировал.

Просил взыскать по уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 786 000 рублей, расходы понесенные по эвакуации транспортного средства в сумме 76 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составления искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные по оплате слуг эксперта в размере 38 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 17 130 рублей.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вагнер Премиум».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, указал, до настоящего времени ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила отзыв. Из отзыва следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению поскольку условиями Договора страхования предусмотрена «Форма возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика (натуральная). Соглашение о смене формы страхового возмещения с ФИО2 не заключалось, нарушений условий договора страхования и Правил страхования со стороны Страховщика допущено не было, следовательно, требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 2 816 000 рублей, как и производные требования не подлежат удовлетворению. Также обращала внимание на то, что на письменное обращение ФИО1 в ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ, Организация (ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ») дала ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять транспортное средство истца для проведения дефектовки и последующего ремонта по направлению страховщика и за счет страховой компании.

В случае полного, либо частичного удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить суммы штрафа, неустойки, судебные расходы распределить в порядке статьи 98 ГПК РФ от изначально заявленных требований.

ООО «Вагнер Премиум» в судебное заседание не явилось о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило, письменного мнения не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТСС № – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. ( далее- Правила) и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ» от 20.12.2017г., размещенными на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет» и являющимися неотъемлемой частью Договора (полиса). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; страховая сумма 7 645 000 рублей; страховая премия в размере 331 419 рублей уплачена истцом в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

Следовательно, при рассмотрение настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу <адрес> ФИО1 обнаружила многочисленные механические повреждения на застрахованном автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № (КУСП №).

По результатам рассмотрения материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Мурманску поступил рапорт сотрудника полиции о том, что в действиях неустановленного лица, повредившего автомобиль марки «<данные изъяты>» у <адрес> в г. Мурманск при неизвестных обстоятельствах, могут усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком сформировано направление № на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.22) которое было отправлено на электронный адрес Истца, указанный в заявлении <данные изъяты>ru

Также продублировано направление на электронный адрес сертифицированного дилера соответствующей марки СТОА ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ».

Согласно пункту 8 договора страхования (л.д. 8) форма страхового возмещения по риску «ущерб» согласно п.4.3.1 правил «ремонт на СТОА ДИЛЕРА по направлению Страховщика (натуральная)».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил страхования при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем согласованы условия, что при ремонте ТС на СТОА дилера по направлению Страховщика расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА официальных дилеров, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной Страховщиком в письменном направлении за фактически произведенные ремонтные работы. При отсутствии официального дилера в пределах региона основной эксплуатации ТС расчет выплаты производится на основании счетов СТОА официального дилера в ближайшем к региону основной эксплуатации ТС субъекте Российской Федерации за фактически произведенные ремонтные работы. Изменение формы возмещения с натуральной на денежную возможно только по письменному соглашению сторон.

Направление Страховщиком выдано на СТОА дилера, расположенного за пределами региона основной эксплуатации транспортного средства, в <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с нахождением СТОА дилера в удаленном регионе, на расстоянии около 1 300 км. от региона места эксплуатации, наличием многочисленных повреждений стекольных элементов транспортного средства, в том числе фар, стёкол, нарушение целостности лобового стекла со стороны водителя, а также в соответствии с 7.7.11.2 Правил наличие возможности изменить форму выплаты, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила письмо (претензию) по которому ФИО1,. просила в течение 10-дневный срок, с момента получения претензии, согласовать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, либо организовать и эвакуировать транспортное средство на СТОА дилера по направлению Страховщика. Таким образом, пытаясь урегулировать заявленное событие, в соответствии с условиями договора и Правил страхования. (факт отправки письма, подтвержден кассовым чеком со ШПИ №. (л.д.22)

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования Страховщик обязан в срок 15 рабочих направить мотивированный ответ на претензию.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Страховщик исполнила обязательства, предусмотренные п. 13.4 Правилами страхования. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в адрес Ответчика, повторно направлена претензия (л.д. 24) с просьбой эвакуировать транспортное средство на СТОА по направлению Страховщика, в связи с невозможностью самостоятельной транспортировки транспортного средства, либо произвести страховую выплату, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 направлен мотивированный ответ на претензию где Ответчик указал, что Страховщик может компенсировать расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства лишь в случае невозможности движения транспортного средства своим ходом и в размере не более чем 1% от страховой суммы, а также об отсутствии оснований на смену формы выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 2 816 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в адрес Страховщика претензию с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение, понесенные на оплату услуг эксперта убытки в размере 38 000 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №

В ответ на указанную претензию Страховщик направил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с повторным предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ближайшее СТОА официального дилера – СТОА «ВАГНЕР ПРЕМИУМ», расположенного по адресу: <адрес> лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления истца, ФИО2 по направлению Страховщика предоставила транспортное средство на СТОА официального дилера - СТОА «ВАГНЕР ПРЕМИУМ», расположенного по адресу: <адрес> лит. А, при этом понесла убытки, связанные с урегулирование страхового случая в размере 120 000 рублей на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела договора договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Однако, сотрудником СТОА «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» <адрес>, в приемке транспортного средства по направлению страховщика, было отказано, что подтверждается видеозаписью предоставленной в материалы данного дела. Из видеозаписи следует, что сотрудник СТОА официального дилера отказался принять транспортное средство истца на дефектовку и в ремонт, пояснив свой отказ недействительностью представленного направления и отсутствием возможности отремонтировать транспортное средство истца по указанному направлению.

Как следует из материалов дела (л.д. 22), направление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО «СК ГАЙДЕ», не содержит указаний на срок действия данного направления, а также срока предоставления транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта. Кроме того, как следует из направленных Ответчиком в адрес истца писем, направление является действующим и истцу для получения страхового возмещения необходимо предоставить поврежденное транспортное средство в ремонт на СТОА дилера.

Стороной ответчика в обосновании своих доводов о готовности урегулировать заявленное событие предоставлено письмо официального дилера ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» датированное ДД.ММ.ГГГГ адресованное в адрес Истца, из которого следует, что факт отказа в принятии автомобиля не нашел подтверждение. Направление является действующим, выразили готовность принять автомобиль для проведения дефектовки и последующего восстановительного ремонта за счёт страховой организации. При этом доводы данного письма существенно отличаются от фактических действий сотрудников СТОА, зафиксированных на видео.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, следует, что истцом неоднократно предпринимались попытки для урегулирования заявленного события, в том числе путем подписания соглашения об изменении формы выплаты, а также минимизировать убытки, связанные с удаленностью СТОА дилера, при этом со стороны Страховщика заявленное событие не урегулировано, не урегулирован порядок взаимодействия СТОА по принятию иногородних транспортных средств в ремонт, срока действия направления. Действия сотрудников СТОА при обращение страховщика ограничились лишь выдачей направления на ремонт ТС в другой регион.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 816 000 рублей, а также понесенные убытки на эвакуацию транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на выполненное по его инициативе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 2 816 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось наступление страхового события и оценка его как страхового случая, как и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», в размере 2 816 000 рублей, размер расходов, понесенных истцом по транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 786 000 рублей из расчета (2 816 000 рублей – 30 000 руб. (франшиза)) подлежит удовлетворению.

Также подлежат требования истца о возмещении расходов по транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта в размере 1% от страховой суммы, в соответствии с п.10.5.3 Правил страхования, что составляет 76 450 рублей. Расходы на эвакуатор подтверждены истцом документально.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Перечисление истцу ответчиком суммы страхового возмещения после поступления искового заявления в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства нашли подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением не было удовлетворено, в связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с АО АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца составляет 1 432 725 рублей (2 786 000+76450+3000) : 2).

Принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 800 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определение разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 59 от 27 марта 2023 (л.д.57).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста ИП ФИО5 истцом уплачено 38 000 рублей. Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5382 рублей (22 512 – 17 130). С учетом того, что истцом уплачена госпошлина в размере 17 130 рублей, что подтверждается чеком по операции, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 2 786 000 рубля, убытки в размере 76 450 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 105 130 рублей.

Взыскать со акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина