Дело № (2-12217/2022;)
50RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – квартиры общей площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец просит признать доли в праве собственности на указанное имущество равными, признать право собственности по 1/2 за каждым из бывших супругов. Требования мотивированы тем, что квартира приобретена в период брака за счет кредитных денежных средств, выплаченных истцом.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – указанной квартиры, с отступлением от равенства долей. Истец по встречному иску просит оставить квартиру в единоличной собственности ФИО17. с взысканием с нее в пользу ФИО3 в счет компенсации его доли в размере 1/3 денежных средств от рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 1 855 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что спорная квартира стоимостью 2 600 000 рублей приобретена на счет денежных средств, подаренных родственниками ФИО18 на свадьбе и за счет реализации жилищного сертификата, выданного на имя ФИО4, приходящейся истцу бабушкой. Так же истец указывает на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого определено по месту жительства матери – ФИО16 ФИО15 и бабушка ФИО4, являющаяся пенсионером.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необходимость отступления от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Каждая из сторон также просила суд разрешить вопрос о распределении понесенных ими судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с частью 3 статьи 38, статьи 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Раздел недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Доказывание факта, что имущество было приобретено в период брака на личные денежные средства одного из супругов, которые принадлежали ему до брака, возлагается на этого супруга.
Как установлено судом, ФИО3 и Динер ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ Дворца ФИО19. Супруге присвоена фамилия ФИО13, супругу – ФИО13.
В браке родился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись акта о расторжении брака. Супруге присвоена фамилия ФИО20, супругу – ФИО13. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, запись №.
Таким образом, спорная квартира приобретена по возмездной сделке, в период брака ФИО3 и ФИО13 (Динер) ФИО8.
В качестве доказательства того, что спорная квартира приобретена на общие средства супругов, истцом по первоначальному иску представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, график погашения задолженности, справка о погашении кредита в полном объеме.
В качестве свидетелей в судебном заседании опрошены ФИО10 и ФИО11 Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывала сторонам услуги по сопровождению сделки – заключению договора купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства, которые были переданы продавцу, привез ФИО3
Свидетель ФИО11, приходящаяся истцу по первоначальному иску сестрой, пояснила суду, что присутствовала в отделении Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, где брат получал кредитные денежные средства на покупку квартиры.
Свидетель ФИО4, приходящаяся ответчику по первоначальному иску бабушкой, пояснила суду, что спорная квартира приобреталась для ее проживания. Полученный ей жилищный сертификат использован для покупки квартиры, которая впоследствии была продана для приобретения спорной квартиры. Общая сумма, переданная в дар, составляет около 3,5 млн рублей. Документов, подтверждающих продажу квартиры и передачу денежных средств в дар, не сохранилось.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что спорная квартира должна быть отнесена к общему имуществу супругов, нажитому во время брака, поскольку она приобретена по возмездной сделке, в период брака, факт того, что источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства ФИО13 (Динер) Е.А., принадлежавшие ей до брака или полученные в дар, своего подтверждения не нашел.
Доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства ФИО13 (Динер) Е.А., подаренные ей родственниками на свадьбе и за счет реализации жилищного сертификата, выданного на имя ФИО4, материалы дела не содержат.
Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, факт приобретения квартиры на личные средства ответчика не следует. Исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <адрес>, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза».
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 565 000 рублей.
Соглашения о разделе и порядке пользования совместно нажитым имуществом между сторонами не достигнуто, истец по встречному иску настаивала на отступлении от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с рождения по адресу: <адрес>, по месту регистрации и проживания отца ФИО3
Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО12 и ФИО3: местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 является место жительства ФИО12
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 244, 254, 256 ГК РФ, статей 34, 38, 39, 60 СК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о признании за каждым из супругов по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <адрес>, не найдя оснований для отступления от равенства долей.
При этом суд исходит из того, что само по себе нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка, интересы которого могут быть защищены и другим способом, в том числе взысканием алиментов, дополнительных расходов, не является безусловным основанием для отступления равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе, не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Истец по встречному иску, заявляя об отступлении от начала равенства долей супругов в ранее названном имуществе, вопрос о выделении сыну из совместно нажитого во время брака с ответчиком имущества самостоятельной доли не ставит. Кроме того, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что супруги после расторжения брака, в равной степени заинтересованы в общении с несовершеннолетним ребенком и одинаково могут обеспечивать нахождение несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, без увеличения доли кого-либо из супругов в недвижимом имуществе. Кроме того, увеличение доли в недвижимом имуществе означает увеличение и расходов на ее содержание и обслуживание.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд не усматривает законных оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества по положениям приведенным в ст.39 СК РФ, и устанавливает доли супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 ФИО21 в пользу истца ФИО3, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 336 рублей 00 копеек.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая данные критерии разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, качество подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 ФИО22 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судебные издержки, понесенные истцом по встречному иску, относятся на истца ФИО13 (Динер) Е.А. в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 жилое помещение – квартиру, площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 5 565 000 рублей 00 копеек.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 следующим образом:
1. Признать за ФИО3 право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>ФИО23, <адрес>.
2. Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
3. Прекратить право единоличной собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 336 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова