Дело № 2-1172/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 01 августа 2022 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика произведены компенсационные выплаты 238908,57 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, однако впоследствии выяснилось, что указанное ДТП в электронной базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение сумму произведённой страховой выплаты. Представитель истца также требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 5589 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ответчиком подано заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около . Решением о компенсационной выплате (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма 238908,57 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счёт ответчика (согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
При проверке истцом достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих факт указанного им ДТП, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие в электронной базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано (согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования нормы п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что денежные суммы не подлежат возврату требующему их возврата лицу в случае, если это лицо предоставило их приобретателю заведомо зная, что обязательство их предоставить отсутствует, то есть требующее их возврата лицо осознавало об отсутствии оснований их предоставить, предвидело возможность или неизбежность их не возврата приобретателем и желало, чтобы они не были возвращены, либо не желало, но сознательно допускало их не возврат либо относилось к такому не возврату безразлично по мотивам предоставления их приобретателю в качестве дара или в целях благотворительности, либо по мотивам необоснованных предположений о возникновении у приобретателя в будущем обязательств по их возврату или иных встречных обязательств, либо по мотивам необоснованных предположений о принятии приобретателем на себя в будущем обязательств по компенсации переданных ему денежных сумм, либо по иным мотивам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о возврате неосновательно полученных им денежных средств 238908,57 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованных возражений относительно иска, сведений об исполнении требования претензии, а равно доказательств, опровергающих доказательства представителя истца, либо подтверждающих возврат требуемой истцом суммы, ответчик суду не представил.
Поскольку судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред, и соответственно ответственным за убытки, является ответчик, а выплатившим страховое возмещение и понёсшим убытки – истец, то он имеет в пределах выплаченной суммы право требования этих убытков к лицу, ответственному за них.
Таким образом, ответчиком неосновательно приобретено страховое возмещение, которое судом признаётся неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оно подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах суд признаёт иск доказанным, а исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащим документом (платёжным поручением), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение 238908,57 рублей и судебные расходы 5589 рублей, всего 244497,57 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2022 г.
Председательствующий