Дело №

25RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио ФИО1 фио Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с названным иском, указав, что 06.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио и а/м Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <***> под управлением фиоУгли. Данное ДТП произошло в результате нарушений фиоУгли ПДД РФ. В результате противоправного поведения ответчика, автомобилю Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фиоУгли в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик на подготовку и судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что 06.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак X928ХК/125, принадлежащий на праве собственности фио, под управлением ответчика фиоУгли.

фиоУгли вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, что отражено в извещении от 06.05.2021г. (л.д.6).

В результате ДТП собственнику а/м Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № фио, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение фио, являвшейся потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, 100 000рублей.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия 06.05.2021г., а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 100 000 руб. - в размере выплаченного истцом в счет погашения ущерба от ДТП страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

01.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020г. к указанному договору №, срок действия договора продлен до 31.12.2021г. Иных документов о продлении договора либо заключении нового договора на оказание юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что за оказание юридических услуг, ООО «БКГ» оплачены денежные средства в размере 3 500 руб., однако платежное поручение о перечислении данного платежа, материалы дела также не содержат, в связи с чем отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с фио ФИО1 фио Угли сумму ущерба в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рыбакова В.А.