РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1233/2023 по административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по кредитному договору.

Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника до настоящего времени не направлено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, постановление о наложении ареста на имущество должника не направлено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника и отбирания у него пояснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось.

Полагает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействия административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, а именно по не направлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника.

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26140,72 руб. в пользу взыскателя ООО «СИБИРЯК».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на /дата/ в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР СНИЛС, Банки, ГУВМ МВД Росси, ПФР на получение сведений о заработной плате, ФНС ЗАГС сведений о смерти, ФНС о выплатах, произведённых плательщика страховых взносов в пользу физических лиц, операторы связи.

/дата/ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС банк», ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф». Постановления направлены посредством электронного документооборота.

/дата/ осуществлён выход по месту регистрации должника, при выходе по адресу: /адрес/, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

/дата/ в рамках ИП /номер/-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

/дата/ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», постановления направлены посредством электронного документооборота,

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении соответствующего акта совершения исполнительных действий взыскателю, не принятие мер по выяснению семейного положения должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства. Кроме того, согласно представленным данным задолженность по исполнительному производству погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение в рамках исполнительного производства /номер/-ИП – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.