Мотивированное решение УИД 76 RS 0011-01-2022-001228-42
изготовлено 31.08.2022г. Дело № 2-738/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Трусовой Н.В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ИП ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и прицеп,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3, в котором указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 357448,03 руб. 13.02.2019г. в Угличском РОСП УФССП России по ЯО в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность перед ней не погашена в виду отсутствия у должника денежных средств. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 с 2008г. состоит в браке с ФИО3 В период брака ими было приобретено имущество: автомобиль Фонд Фокус С-Макх, 2006 года выпуска и прицеп, 2018 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем 22.12.2020г. наложен арест на 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю прицепа. Такое постановление было вынесено после вступления в законную силу решения суда о разделе между супругами К-выми совместного имущества супругов. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю прицепа должника. Считает, что ответчиками были нарушены ее права на получение взысканных в ее пользу денежных средств путем реализации всего имущества, приобретенного супругами в браке. Просит признать доли супругов в указанном имуществе равными и обратить взыскание на 1/2 долю в автомашине и прицепе супруги должника ФИО2- ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в рамках исполнения решения суда, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязан выплатить ей денежные средства, у него на счетах денежных средств обнаружено не было. Судебным приставом-исполнителем было выявлено у должника имущество в виде легкового автомобиля и прицепа. Поскольку указанное имущество было приобретено должником в период его брака с ФИО3, то решением суда за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества в порядке раздела между супругами общего имущества. Доля ФИО2 была выставлена на торги и реализована. Однако поступивших денежных средств не хватило на погашение всего долга, поскольку ФИО2 также имел задолженность по налогам, в связи с чем большая часть вырученных от продажи денежных средств ушла на погашение указанной задолженности. Считает, что полученные ИП ФИО2 от нее денежные средства по договору подряда, которые в последующем были с него взысканы в ее пользу, были потрачены должником на нужды его семьи, в связи с чем, полагает, что необходимо в рамках исполнительного производства также обратить взыскание и на долю его супруги ФИО3 в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля и прицепа.
Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явись, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что на основании решения суда был осуществлен раздел имущества супругов К-вых, в результате которого у каждого из супругов возникла право собственности на 1/2 долю на легковой автомобиль Форд и прицеп. Решением суда задолженность в пользу истца была взыскана с ФИО2, как с индивидуального предпринимателя, которым он на тот момент являлся. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество ФИО2, которое было реализовано, а вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности ФИО2 перед несколькими взыскателями. ФИО3 никакого отношения к задолженности ФИО2 не имеет, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на ее имущество не имеется.
Представитель третьего лица Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, в котором указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3- ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2018г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., неустойка 110000 руб., убытки- 5898,69 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., штраф- 115449,34 руб., расходы по уплате услуг эксперта 10000 руб., юридические услуги-1000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после получения вышеуказанных денежных средств и демонтажа системы вентиляции передать ИП ФИО2 демонтированные трубы системы вентиляции и вентилятор.
13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России на основании выданного судом исполнительного документа, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 318234,33 руб.
Решением Угличского районного суда от 17.12.2019г. произведен раздел совместного имущества ФИО3 и ФИО2, признано за каждым из них права собственности в 1/2 доле на автомобиль Форд «Focus C-Max», 2006 года выпуска, стоимостью руб. и прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, общей стоимостью руб.
Участвующая по данному делу в качестве третьего лица ФИО1 обратиться со встречным исковых заявлением о признании долга ФИО2 общим долгом супругов, не пожелала.
29.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и прицеп.
27.09.2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, оцененный в руб. и 1/2 доля в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, оцененный в руб. переданы в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
24.08.2021г. от ФИО3 поступило заявление о желании приобрети указанное имущество на основании ее права преимущественной покупки имущества.
24.06.2022г. от ФИО3 на депозитный счет Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области поступили денежные средства в сумме руб. в виде стоимости приобретенной ей доли в имуществе ФИО2
В связи с тем, что в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, взыскателем по которому, в частности, является налоговая инспекция, поступившие денежные средства были распределены между взыскателями, при этом ФИО1 перечислено от реализации указанного выше имущества 35625,67 руб.
По состоянию на 03.08.2022г. остаток задолженности перед ФИО1 у ФИО2 составляет, про данным судебного пристава-исполнителя, 318234,33 руб.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что перед истцом ФИО1 обязательства имеются только у ФИО2, с которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. Указанные обязательства возникли у ФИО2, как индивидуального предпринимателя, осуществившего для ФИО1 подрядные работы по монтажу системы вентиляции в жилом доме ненадлежащего качества.
Для участия в данном деле ФИО3 не привлекалась, к ней какие-либо требования ФИО7 не предъявлялись и, соответственно, решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, не выносилось.
Право истца ФИО1 на обращение взыскания на имущество должника ФИО2 в общем имущество супругов было реализовано путем продажи принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве на автомобиль и прицеп и получения за счет реализованного имущества денежных средств.
В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
При этом ФИО1 с требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании долга ФИО2 общим долгом супругов не обращалась.
В нарушение положений ст.56 Семейного кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что все полученное ИП ФИО2 по его обязательствам было им использовано на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на имущество ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на автомобиль и прицеп не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО3 ( паспорт ) и ИП ФИО2 (паспорт ) об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и прицеп, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Трусова