№ 1-46/2023

03RS0033-01-2022-001926

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Рассказова И.В.,

защиты в лице адвоката Шакировой А.И. (по назначению), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>7, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в силу ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа,

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, будучи в состоянии опьянения, проходя мимо магазина «ФИО5», расположенного по адресу: РБ, <адрес>В корпус 3, увидев, что собственник магазина вышел и отошел в сторону, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник внутрь подсобного помещения магазина, где из кассового аппарата, предназначенного для хранения денежных средств похитил денежные средства в размере 30000 рублей, после чего с поверхности тумбы, находящейся там же похитил мобильный телефон марки Redmi 10C модель 220333QNY стоимостью 9600 рублей в чехле книжке из кожзаменителя стоимостью 515 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40115 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Свидетель №1 гулял на улице, был с похмелья. Они пошли в продуктовый магазин. Когда шли в магазин между Свидетель №1 и потерпевшим ФИО11 произошел словесный конфликт, в связи с чем они отошли за магазин. Увидев, что ФИО11 ушел из магазина, испытывая материальную нужду, зашел в магазин, прошел по торговому залу, прошел в подсобное помещение, где на столе увидел кассовый аппарат и телефон в черном чехле. Открыв кассу, взял денежные средства в размере 30000 рублей и телефон, после чего ушел. Телефон в последующем выключил, и убрал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, на судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон оглашены судом, согласно которым: является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «ФИО5», расположенный по адресу: РБ, <адрес>В корпус 3, где продавцом работает только он. ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов находился на улице возле входа в магазин. В это время к нему подошли дворе парней, один из которых стал возмущаться, что он громко разговаривает, в ответ тоже возмутился. Затем парень представился как Свидетель №1 и предложил отойти за угол торгового дома поговорить. После чего вместе с Свидетель №1 отошли за угол торгового дома, стали разговаривать. В этот момент вспомнил, что не закрыл магазин, решил вернуться и закрыть. Подходя к магазину, увидел, что из магазина вышел друг Свидетель №1 и стал его ждать. Время было около 15:30 часов. Позже узнал, что его зовут ФИО2. После чего парни ушли. Решив проверить магазин, зашел внутрь, прошел в подсобное помещение, огороженное от торгового зала стеклянной стеной и дверью, имеющее запорное устройство в виде врезного замка, предназначенное для хранения ТМЦ и кассового аппарата, а также его личных вещей, где также рассчитывает покупателей, поскольку там стоит тумба с кассовым аппаратом, в котором хранятся денежные средства, и увидел, что в кассовом аппарате отсутствуют денежные средства в размере 30000 рублей. Кроме того, справа от кассового аппарата на столе не обнаружил сотовый телефон марки Redmi 10C в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета из кожзаменителя. Смартфон приобретал в декабре 2021 года по цене около 10000 рублей. Телефон находился в чехле книжке без карты памяти, без защитного стекла с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на счету которой было 700 рублей. В результате хищения смартфона ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку находился в трудном материальном положении ввиду того, что остался без телефона, другого телефона у него нет. Источник дохода у него постоянный, доход в месяц от продаж составляет 16000 рублей чистого дохода, сумма от продажи товара в месяц составляет около 80000 рублей. Супруга не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства на сумму 1250748 рублей, оплачивает ежемесячный платеж в размере 25889 рублей, проживает в собственной квартире, квартплата в месяц составляет 8000 рублей, на продукты питания в месяц тратится около 30000 рублей, дети посещают различные кружки, за которые оплачивает в месяц около 9000 рублей. Хищение смартфона и денег поставило его в трудное положение, поскольку не мог иметь телефонную связь со своей семьей, а также по работе с разными людьми, поставщиками. (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов встретился со знакомым по имени ФИО2, с которым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить в магазин, купить еще спиртное. Время было около 15 часов. Проходя мимо магазина «ФИО5», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, у него произошел словесный конфликт с владельцем магазина из-за того, что этот мужчина на улице стоял и громко разговаривал, что ему не понравилось, поэтому сделал замечание. В результате стали словесно ругаться. В ходе разговора отошли за магазин, чтобы не пугать прохожих, ФИО2 с ними не отошел, остался стоять на улице около магазина. За магазином ругались примерно 5-10 минут, потом ФИО2 подошел к ним, они успокоились, и разошлись. После чего с ФИО2 пошли в магазин за спиртным. О том, что ФИО2 совершил хищение денег и телефона не знал, ФИО2 ничего не говорил (л.д. 85-87).

Подсудимый ФИО3 согласился с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, о их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 30000 рублей и сотовый телефон Редми 10S, причинив материальный ущерб (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр примагазинной территории и магазина «ФИО5» ИП ФИО1, расположенные по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 26-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр рабочего кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, с участием ФИО3 В ходе следственного действия ФИО3 добровольно выдал смартфон марки «Редми» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Кроме того, ФИО3 пояснил, что данный смартфон и денежные средства в сумме 30000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов похитил из магазина «ФИО5» по адресу: РБ, <адрес>В корпус 3 (л.д. 38-44);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость смартфона марки Редми 10С, приобретенного в декабре 2021 года бывшего в употреблении в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9600 рублей, стоимость чехла книжки на смартфон марки Редми 10С, приобретенного в декабре 2021 года бывшего в употреблении в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 рублей (л.д. 111);

- постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 132-134);

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых на месте рассказал и показал, когда, где, как им были похищены денежные средства и телефон (л.д. 88-100).

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что в проверке показаний на месте участвовал, показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, в судебном заседании, в ходе предварительного следствия не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания ФИО1, свидетеля, а также подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО3 кражи смартфона и денежных средств.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно в размере 40115 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно приведенным требованиям закона, судом исследовано имущественное положение потерпевшего ФИО1 и установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход 16 000 рублей, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, сам он указал, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, его действия суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, судим, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд оснований и условий для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, главы 11 УК РФ не находит.

Настоящее преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательно наказание назначается по правилам совокупности преступлений, при этом момент вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет (абз. 2 п. 52абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исходя из положений абзаца 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевший ФИО1 гражданский истец предъявил исковые требования ФИО3, просит взыскать в качестве возмещения материального вреда 30000 рублей, 100000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования, гражданский ответчик подсудимый ФИО3, защитник исковые требования признали в части возмещения ущерба в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда предлагали отказать, государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить требования гражданского истца.

Суд, обсудив заявленные исковые требования, учитывая положения ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, считает требования гражданского истца, причиненного преступлением в размере 30000 рублей правомерными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и потому подлежащими удовлетворению.

При этом гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также с учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимого ФИО3 на предварительном следствии 12079,60 рублей; защита подсудимого в суде 14352 рублей.

Поскольку ФИО3 трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с него в регрессном порядке в пользу государства.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО10 за юридической помощью, выразившейся в составлении искового заявления, получение юридической консультации, участие в заседании суда первой инстанции и стоимость услуг составила 22500 рублей. Согласно справкам по операциям произведена оплата в размере 22500 рублей.

Исполнение подтверждается составленным исковым заявлением, представленным представителем ФИО1 и его участие в судебном заседании.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 10000 рублей, отвечающим требованиям разумности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 ФИО14 наказание в виде 450 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО3 ФИО15 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12079,60 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14352 рубля за осуществление защиты в суде.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 пользу ФИО20 30000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 10000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего, в сумме 10000 рублей.

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- №: №, Imei2: №, чехол книжку из кожзаменителя для данного смартфона после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.