78RS0005-01-2022-006925-97

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО3 был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № в отношении транспортного средства «KIO RIO», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был угнан.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 630 000 рублей.

Согласно постановлению СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчики, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль «KIO RIO», государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 315 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 315 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей 00 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, мнения относительно заявленных требований не высказали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Вместе с тем, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО3 заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № в отношении транспортного средства «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы – 700 000 рублей убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Приговором Подольского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов, в том числе по эпизоду потерпевшей ФИО3), по ч. 3 ст. 30, «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов, в том числе по эпизоду потерпевшей ФИО3), по ч. 3 ст. 30, «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного приговора суда в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совершили тайное хищение автомобиля марки «KIA» модель «RIO», государственный регистрационный знак №, а также имущества, принадлежавшего ФИО3 на общую сумму 835 477 рублей 50 копеек, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период времени до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата следствием не установлены, действуя в интересах всех соучастников преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, подыскал автомобиль марки «KIA» модель «RIO», государственный регистрационный знак №, произвел визуальный осмотр последнего, в том числе и на предмет наличия в автомобиле дополнительных охранных систем и, убедившись в их отсутствии, принял решение о совершении тайного хищения указанного автомобиля, после чего произвел наблюдение за ФИО3 в собственности и пользовании которой находился выбранный автомобиль, условия хранения которого соответствовали условиям, согласно которым соучастники преступления могли осуществлять свой преступный план, то есть данный автомобиль в вечернее время суток находился на неохраняемой автомобильной парковке.

После этого, ФИО5 и ФИО1, действуя согласно отведенным им ролям, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе различные не установленные в ходе следствия специальные технические устройства, приспособления и инструменты, в том числе предназначенные для взлома замков дверей и несанкционированного запуска двигателя автомобилей марки «KIA», на неустановленном следствием автомобиле марки «Hyundai» модели «CRETA», белого цвета, под управлением одного из вышеуказанных участников организованной группы, прибыли к дому <адрес>, где на неохраняемой парковке, вблизи дома, располагался припаркованный автомобиль марки «KIA» модель «RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Затем ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО1, действуя в интересах всех участников организованной группы, убедившись, что их преступные действия незаметны для посторонних лиц, используя специальное техническое устройство, предназначенное для открытия замков, проник в салон автомобиля и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, в момент совершения хищения наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО5 об опасности и избежания задержания.

Далее ФИО5 совместно с ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО1 за руль автомобиля «Hyundai» модели «CRETA», выехали с территории неохраняемой автомобильной стоянки, тем самым тайно похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Затем ФИО5, находясь за рулем похищенного автомобиля, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО5 и ФИО1 и причинением ФИО3 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения, заявленное событие признано страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 630 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба 630 000 рублей 00 копеек в долевом порядке – по 315 000 рублей 00 копеек с каждого.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, по 4750 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ущерб в порядке суброгации в размере 315 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ущерб в порядке суброгации в размере 315 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева