УИД: 23RS0056-01-2023-000206-27

Судья Пушкарский М.Н. Дело № 33-25758/2023

2-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Марьинское» к ...........3, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и КФХ ФИО1 – ФИО3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилось Акционерное общество «Марьинское» к ...........3, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 было утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2-1599/2021 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым ФИО4 передает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, а крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 отказывается от каких-либо материальных претензий к ФИО4, производство по делу прекращено.

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 стало участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........

Затем, являясь участником общедолевой собственности, 14.07.2022 года КФХ ФИО1 приобрело в данном земельном участке две доли, принадлежащие ранее ...........3, дата регистрации права 22.06.2022 года, номер государственной регистрации права ........ и .........

Истец считает, что сделка об отчуждении ФИО2 в пользу КФХ ФИО1 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ........ в силу закона является ничтожной и просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двух земельных долей 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, заключенный между ...........3 и КФХ ФИО1, от "14" июля 2022 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать отсутствующим зарегистрированное право КФХ ФИО1 на земельные доли 110600 17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, погасив записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО1 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........ на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. ........, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. .........

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО1 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........ на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. ........, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. .........

Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........ за ...........3.

Взыскать Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года исковые требования Акционерного общества «Марьинское» к ФИО2 Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двух земельных долей 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, заключенный между ...........3 и КФХ ФИО1, от "14" июля 2022 года.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки:

Признал отсутствующим зарегистрированное право КФХ ФИО1 на земельные доли 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, погасив записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО1 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........ на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. ........, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. .........

Аннулировал записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ ФИО1 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........ на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. ........, на земельную долю 110600/17979130 от "14" июля 2022 г. .........

Указал, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........ за ...........3.

Взыскал солидарно с ...........3, Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Марьинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО2 и КФХ ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него. последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что переход права собственности на долю в земельном участке возможен только к другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Новокубанском районном суде Краснодарского края 07.12.2021 рассматривалось дело по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2018 в размере 600 000 рублей, а также госпошлины.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 было утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2- 1599/2021 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым ФИО4 передает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, а крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 отказывается от каких-либо материальных претензий к Маслову К).В., производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года по делу №2-1599/2021 определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023 гражданское дело по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа было направлено в Успенский районный суд Краснодарского края по подсудности.

В результате утверждения мирового соглашения от 13.12.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 стало участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером .........

Затем, являясь участником обще долевой собственности, 14.07.2022 года КФХ ФИО1 приобрело в данном земельном участке две доли, принадлежащие ранее ...........3, дата регистрации права 22.06.2022 года, номер государственной регистрации права ........ и .........

Между тем, на момент утверждения судом мирового соглашения о передаче права собственности на земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........ в счет погашения задолженности по договору займа, КФХ ФИО1 не являлось участником долевой собственности, равно как и не относилось ни к одной из вышеперечисленных категорий, ввиду чего не обладало соответствующим правом на приобретение доли.

Как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ФИО4 передает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 право собственности на земельную долю 110601/19252128, расположенную в земельном участке с кадастровым номером ........1171, местоположение: ............», не было учтено, что порядок отчуждения земельной доли, находящейся в общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским законодательством и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая спор суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства исходил из того, что ничтожность сделки, на основании которой КФХ ФИО1 первоначально стало участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, последующие сделки по приобретению земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ........ совершенные КФХ ФИО1 являются ничтожными.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе выводы суда не опровергаются. При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков указывает, что ответчики уже самостоятельно пришли к соглашению о расторжении оспариваемого договора. Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.