УИД 12RS0003-02-2023-007148-83 Дело №2-6872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35488,14 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 01.07.2022 по 23.11.2023 в размере 181344,40 руб., неустойку за период с 24.11.2023 в размере 354,88 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 17744,07 руб., почтовые расходы в размере 261,50 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства истца, в результаты истцу причинены убытки. Не согласившись с отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> в 14-33 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <номер>/12, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП является ФИО2, что лицами,у частвующим в деле не оспаривалось.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП (ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

09.08.2022 ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС <номер>, выданному страховой организацией ООО «Зетта Страхование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». Также истец просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса.

09.08.2022 ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 15.08.2022 она составляет 79288,14 руб. – без учета износа, 43800 руб. – с учетом износа.

09.08.2022 письмом ответчик предложил истцу ремонт поврежденного автомобиля на СТОА – ООО «Кондор-Сервис». В данном предложении страховщик, ссылаясь на п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее. 18.08.2022.

12.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». В заявлении также указано, что истцу непонятно, в чем СТОА – ООО «Кондор-Сервис» не соответствует требованиям закона, также просили продлить срок получения ответа предложение ответчика до дня получения и 3 дня после получения ответа на данное заявление.

<дата> ответчик в письме указал, что ООО «Кондор-Сервис» не соответствует критериям, указанным в законе, по продолжительности ремонта и сроку гарантии.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53400 руб. (страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 43800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., расходы на эксперта – 800 руб.).

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием организовать и оплатить ремонта автомобиля на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявлено требование о выплате неустойки.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении страховщика.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии. согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (79288,14 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (43800 руб.), составляющей 35488,14 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 09.08.2022 (21 день после подачи заявления о страховой выплате 09.08.2022) по 19.12.2023 составляет 169277,76 руб. (35488,14 руб.*1%*477дн.).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требованиям закона, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанные суммы подлежит взысканию.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2023 по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 35488,14 руб.) из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 230722,24 руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 169277,76 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 17744,07 руб. (35488,14 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. (3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 6000 руб. за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 86460 руб. (заявлено к взысканию в твердой денежной сумме 216832,54 руб., взыскано 204765,90 руб. – 94%).

С учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245,81 руб. (с учетом принципа пропорциональности, подтверждены на сумму 261,50 руб.).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 5547,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 35488,14 руб.;

- неустойку за период с 30.08.2022 по 19.12.2023 в размере 169277,76 руб.;

- неустойку за период с 20.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 35488,14 руб.), но не более 230722,24 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17744,07 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8460 руб.;

- почтовые расходы в размере 245,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5547,66 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.