Решение по делу № 2-5572/2025 от 29.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Копия 16RS0051-01-2025-007919-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 мая 2025 года дело № 2-5572/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Выборгский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2023 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20 часов 14 минут 07 июня 2023 года по 18 часов 30 минут 08 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящегося по адресу регистрации: <адрес изъят>, осуществило телефонный звонок на принадлежащий последнему абонентский <номер изъят> с неизвестного ему абонентского номера <номер изъят>, в ходе которого представилось сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, ввело последнего в заблуждение относительно того, что предоставляемая им информация носит за собой законный и безопасный характер, убедило ФИО1 осуществить несколько денежных переводов на неизвестные ему банковские счета на общую сумму 887 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 155 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, открытому на имя ФИО2 Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, он осуществил перевод на банковский счёт ответчика денежную сумму в размере 155 000 рублей, при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 155 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 20 июня 2023 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20 часов 14 минут 07 июня 2023 года по 18 часов 30 минут 08 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящегося по адресу регистрации: <адрес изъят>, осуществило телефонный звонок на принадлежащий последнему абонентский <номер изъят> с неизвестного ему абонентского номера <номер изъят>, в ходе которого представилось сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, ввело последнего в заблуждение относительно того, что предоставляемая им информация носит за собой законный и безопасный характер, убедило ФИО1 осуществить несколько денежных переводов на неизвестные ему банковские счета на общую сумму 887 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 155 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, открытому на имя ФИО2

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», счет <номер изъят> принадлежит ФИО2, <дата изъята> года рождения. 8 июня 2023 года на указанный банковский счет осуществлены внесение наличных денежных средств в размере 35 000 рублей и 120 000 рублей на общую сумму 155 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, в частности пояснениям потерпевшего ФИО1, который не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, (ИНН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов