3
Дело № 2-663/2022
УИД 42RS0003-01-2022-000981-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,
при секретаре Светлаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 11 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Требования обоснованы тем, что ее сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3
В период брака сын и ответчица решили приобрести квартиру, находящуюся <адрес>.
Для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО4 450000 рублей, которые он обязался вернуть согласно расписке, составленной в тот же день.
Из данной суммы сын 04.09.2019445000 рублей внес на счет супруги ФИО3 на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 перечислила 445000 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счет №, которой пользовался ее сын ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ с данной карты №, на которую ей поступала заработная плата, ей необходимо было осуществить денежный перевод в сумме 200000 рублей на другуюкарту ПАО «Сбербанк» №, на которую Пенсионный фонд перечислял ей пенсию.
Однако вместо карты № она ошибочно через приложение «Сбербанк» перевела 200000 рублей на банковскую карту № ФИО3
Когда вернулась домой и проверила свой счет по карте №, 200000 рублей на счету не было, она полагала, что деньги поступят позже, так как знала, что при осуществлении перевода денег со счета на счет они могут поступить через один либо два дня.
Когда на третий день деньги в сумме 200000 рублей на ее счет № не поступили, стала проверять приложение «Сбербанк» обнаружила, что деньги в размере 200000 рублей она ошибочно перечислила на банковский счет № (ФИО8) О.В.
Она обратилась к ответчице, которая подтвердила, что данная сумма денег ей поступило со счета №, обязалась вернуть 200000 рублей, однако до настоящего времени не возвратила.
Считает, что, получив от нее ошибочно переведенные 200000 рублей, ответчица обязана возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму.
Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Никитин Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО1 200000 рублей перевела на счет ФИО2 для своего сына ФИО4, супруга ФИО2, в распоряжении которого на тот момент находилась банковская карта ФИО1 № по ее согласию, со счета которой и поступили 200000 рублей на счет ФИО2 Денежные средства в размере 200000 рублей супруги ФИО2 и ФИО4 потратили на туристическую поездку.
Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении денежной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ФИО2 являлась ее снохой, между ними были родственные отношения.
Как следует из выписок по счету ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО9
Истица утверждает, что данная сумма была переведена ею на счет ответчицы ошибочно, является неосновательным обогащение ответчицы.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражает против возврата денежной суммы в размере 200000 рублей истице, ссылался на то, что данные денежные средства на ее счет были зачислены ФИО1 добровольно для ФИО4 на приобретение туристических путевок, неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому супруги ФИО9 и ФИО4 приобрели туристический продукт – поездку по маршруту Новосибирск – Паттайя – Новосибирск, на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 86500 рублей.
Истицей доказательств в подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств ответчице в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 требует у них деньги, которые потрачены на туристическую поездку, не подтверждают неосновательного получения денежной суммы в размере 200000 рублей ФИО2
Доводы ФИО1, что при переводе посредством личного кабинета Онлайн-Сбербанк денежных средств, она, желая перевести деньги с одного своего счета на другой, ошибочно перевела на счет ФИО2, которая на тот момент у нее в телефоне была указана как ФИО1, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждаются. Сведений о том, что истица обращалась в Сбербанк с отменой ошибочного перевода, ею не представлено.
Принимая решение об отказе ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ФИО1, переводя денежные средства ФИО2, действовала сознательно и добровольно, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила фамилию с ФИО8 на Куфельд, что подтверждается свидетельством о перемени имени.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7 о признании долга общим долгом супругов, признании доли в общем долге равными, взыскании суммы долга, признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, включении внаследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы долга, было установлено, что фактически банковская карта № находилась на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании сына истицы - ФИО4, который пользовался ею с согласия матери ФИО1, распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счете данной карты.
Нахождение в пользовании ФИО4 банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № свидетельствует о согласии ФИО1 на распоряжение ФИО4 денежных средств, находящихся на счете ее карты, и подтверждает согласие ФИО1 на перевод денежных средств ФИО2
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске ФИО1, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей как неосновательного обогащения, 3200 рублей – в возврат государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Вязникова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.