УИД18RS0011-01-2023-001381-79

Решение №2а-1592/2023

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР (далее - РОСП), УФССП России по УР о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей (далее – СПИ). Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 СПИ ФИО6 наложен арест на принадлежащих административному истцу коз в количестве 12 голов, о чём составлен акт в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 Арест наложен в пользу взыскателя ФИО1, который назначен ответственным хранителем. Козы вывезены по <адрес> хранения установлен с правом пользования. В соответствии с актом о наложении ареста произведена оценка имущества ФИО3, которая СПИ ФИО6 умышленно занижена. Козы вывезены с садового участка в СНТ «Любитель» Глазовского района участок №, переданы взыскателю на сумму взыскания 30 000 руб. СПИ ФИО6 лишила истца имущества, доходов от получения прибыли - молока от молочного стада коз 10 голов в пользу своего подельника ФИО1, с причинением убытков истцу ФИО3 У СПИ ФИО6 отсутствовали законные основания для изъятия имущества у истца, т.к. не было судебного решения, а также отсутствовали законные основания для передачи коз в количестве 12 голов взыскателю, нет расчёта удоев молока от 10 козематок, чем истцу нанесён материальный и моральный вред, с истца взыскивается зарплата, остается 5000 руб. на существование, что значительно ниже прожиточного минимума. Административный истец просит признать действия СПИ ФИО6, выразившиеся в передаче взыскателю нереализованного имущества, отсутствии постановления о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности при отсутствии решения суда о конфискации имущества в виде 12 голов суягных молочных коз, незаконными; вынести частное определение о возбуждении уголовного дела по ст.35, ст.303, ч.1 ст.312 УК РФ в отношении СПИ ФИО6 и ФИО8

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ФИО6, ФИО8

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, МИФНС России №2 по УР, АО «РИР», МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», НУО «Фонд капитального ремонта», ФИО9, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, ОАО «Энергосбыт плюс», ФИО10

Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён СПИ ФИО7, в качестве заинтересованных лиц - ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административные ответчики РОСП, УФССП России по УР, СПИ ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица МИФНС России №2 по УР, АО «РИР», МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», НУО «Фонд капитального ремонта», ФИО9, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, ОАО «Энергосбыт плюс», ФИО10, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик СПИ ФИО6 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателей на общую сумму 736 801,1 руб. Должником ФИО3 требования исполнительных документов не исполнены, не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительной документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, а также применить меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Так, 30.09.2022 СПИ наложен арест на имущество должника — домашний скот, имущество изъято и с целью сохранности арестованного имущества передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1. Доводы административного истца о том, что арестованное имущество передано взыскателю в счёт погашения задолженности не состоятельны, не обоснованы и ничем не подтверждены. Арестованное имущество подлежит реализации в соответствии с Законом №229-ФЗ. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 с административным исковым заявлением не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела, в РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

03.09.2022 постановлением СПИ ФИО6 присоединены исполнительные производства от 31.08.2022 №-ИП, от 31.08.2022 №-ИП, от 02.09.2022 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 24.01.2020 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 СПИ ФИО6 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в области ветеринарии. Для участия в ИП №-СД привлечён специалист БУ УР «Глазовская межрайонная СББЖ» (л.д.28-29).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 СПИ ФИО6 в присутствии привлечённых понятых, специалистов наложен арест на имущество истца и указана его предварительная оценка, в том числе: козы под №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 предварительная оценка каждой козы 1500 руб., козы под №, 9 - по 700 руб.; итого 12 наименований на сумму 16400 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом пользования собственником данным имуществом, установлено место его хранения: <адрес> имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 (л.д.25-27).

При этом суд исходит из того, что арест имущества, произведённый ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен объёму требований взыскателей по сводному исполнительному производству (565 430,39 руб.).

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 30.09.2022 СПИ ФИО6 в присутствии понятых, с участием взыскателя ФИО1 изъято имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 30.09.2022, козы в количестве 12 штук на сумму 16 400 руб., место хранения установлено по <адрес> (л.д.30-32).

На основании ч.2 ст.86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять лицо, которому имущество должно передаваться на хранение.

Согласно положениям ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

По смыслу статей 80, 86 Закона №229-ФЗ целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 30.09.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования (л.д.39-41).

При этом суд исходит из того, что передача движимого имущества (коз) на хранение взыскателю ФИО1 произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.86 Закона №229-ФЗ, согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю. Нарушений закона и прав должника судом не установлено.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий СПИ ФИО6 имела право передать арестованное имущество на хранение взыскателю ФИО1, а взыскатель имел право принять его на хранение.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю ФИО1 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в рамках возбуждённого в отношении должника ФИО3 сводного исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.10.2022, составленному СПИ ФИО7 с участием понятых, имущество, арестованное по акту описи и ареста от 30.09.2022, а именно 12 коз, находится по месту хранения (л.д.42).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.12.2022, составленному СПИ ФИО6, имущество, арестованное по акту описи и ареста от 30.09.2022, находится в сохранности, кроме козы под биркой № по акту описи и ареста №, так как она умерла (л.д.20).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.01.2023, составленному СПИ ФИО6, имущество, арестованное по акту описи и ареста от 30.09.2022, находится в сохранности, режим хранения не нарушен, кроме козы под биркой № по акту описи и ареста №, так как она умерла (л.д.19).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.02.2023 мелкий рогатый скот (козы и козлы) находятся в сохранности, кроме козла с биркой № по акту описи и ареста №, так как он умер (л.д.21).

Согласно решению Глазовского районного суда УР от 26.04.2023 по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6, УФССП по УР об исключении из акта описи имущества стадо коз, передаче его собственнику отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.42 оборот-44).

Решением установлено, что наложение ареста на домашних животных (12 голов коз), принадлежащих должнику ФИО3, судебным приставом-исполнителем произведено без нарушений требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, является законным.

Акт о наложении ареста и постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13, 14, 80 Закона №229-ФЗ.

Судебные приставы-исполнители при наложении ареста и вынесении постановления действовали в пределах предоставленных законодательством полномочий.

На основании ч.1 ст.85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 10.02.2023 СПИ ФИО6 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022, а именно: коза №1 безрогая, возраст около 2 лет, предварительная оценка 1200 руб., козёл №2 безрогий, возраст 8 месяцев, предварительная оценка 916,66 руб., козёл №4, предварительная оценка 1166,66 руб., коза №5, 6, 7, предварительная оценка каждой козы 1200 руб., козёл №9, коза №10, предварительная оценка 916,66 каждого, козёл №12, предварительная оценка 1000 руб. Итого на сумму 9716,64 руб. без учёта НДС (л.д.33-36).

Согласно постановлению оценка произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с использованием сведений, содержащиеся в общедоступных источниках (интернет, авито) по формуле рекомендованной Методическими рекомендациями по организации работы оценке арестованного имущества, утверждёнными директором ФССП России от 24.07.2013 №01-9.

Как следует из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

Административный истец просит признать незаконными действия СПИ ФИО6, выразившиеся в передачи взыскателю нереализованного имущества.

В соответствии с ч.14 ст.87 Закона №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов сводного исполнительного производства, возражений судебного пристава- исполнителя не следует, что производилась передача взыскателю нереализованного имущества, арестованного 30.09.2022, в счёт погашения задолженности.

Суд отмечает, что передача имущества взыскателю на ответственное хранение не свидетельствует о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о передаче нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения задолженности суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.

Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не усмотрено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения положений действующего законодательства, суд разъясняет административному истцу, что рассмотрение требования об инициировании судом возбуждения уголовного дела по ст.35, ст.303, ч.1 ст.312 УК РФ в отношении СПИ ФИО6 и ФИО8 в рамках данного административного дела законодательством не предусмотрено в связи, с чем в данном требовании следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в передачи взыскателю нереализованного имущества, отсутствии постановления о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности при отсутствии решения суда о конфискации имущества в виде 12 голов суягных молочных коз; вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела по ст.35, ст.303, ч.1 ст.312 УК РФ в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 22.08.2023.