Дело № 2-1598\2022

61RS0033-01-2022-002206-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Батманова С.А.(ордер от 24.10.2022г )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 159 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022г по делу №А53-12542\2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1 выявлено, что с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> в адрес ФИО3 перечислена денежная сумма 159 000 рублей. У финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для перевода денежной суммы. Перечисленные деньги 159 000 рублей являются неосновательным обогащением. Истец на основании ст.1107 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 159 000 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО3-адвокат Батманов С.А. возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает их необоснованными. Перечисление денег в период с 04.09.2019 г по 04.03.2020 г в общей сумме 159 000 рублей имело место в рамках сложившихся между ФИО3 и ФИО1 трудовых и деловых отношений в организациях, подконтрольных ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 Поступившие на ее расчетный счет деньги от ФИО1, указанные в иске поступили с целью обеспечения деятельности ООО «Промторгстрой» и иных подконтрольных истцу организаций для осуществления ими своей коммерческой деятельности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика- адвоката Батманова С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из содержания иска следует, что в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1 выявлено, что с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> в адрес ФИО3 за период с 4.09.2019 г по 4.05.2020 г перечислены деньги в общей сумме 159 000 рублей. У финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для перевода денежных сумм.

При применении положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех критериев: имеет место приобретение или сбережение имущества ; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица ; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, ни на ином правом основании.

Судом установлено, что в отношении ФИО3, ФИО1 и других лиц расследуется уголовное дело. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 в период времени с августа 2016г по 2020 г она совместно с ФИО1 осуществляли совместную хозяйственную деятельность.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Промторгстрой», подконтрольной ФИО1

Истец перечисляя деньги 13 раз в период с 4.09.2019 г по 4.05.2020 г разными суммами и знал о назначении этих платежей.

Из представленных ответной стороной доказательств (материалов уголовного дела ) следует, что между спорными сторонами имели место отношения, связанные с осуществлением различных хозяйственных сделок и соглашений, основанных на деловых (партнерских) отношениях, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Истец, инициируя иск, не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований,

При установленных обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу отказать в удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход Муниципального образования Зерноградский район Ростовской области государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Муниципального образования Зерноградский район Ростовской области государственную пошлину в размере 4380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2022г

Председательствующий судья