дело № 2-3922/2023

23RS0047-01-2023-001587-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодордиагностика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Автодордиагностика» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 551 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000рублей.

В обоснование требований указано, что 18.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодордиагностика», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику. На основании экспертного заключения №12-12-22 от 23.12.2022г. выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 557 100 рублей, рыночная стоимость – 1 057 930 рублей, годные остатки – 106 313,50 рублей, сумма ущерба – 951 616,50 рублей. С учетом суммы выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба составляет 551 600 рублей. 11.01.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Письмом от 11.02.2023г. в выплате ущерба ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку ранее Общество проводило независимую экспертизу, и на основании заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 206 449,20 рублей, при этом истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодордиагностика», под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченное сумма недостаточно для восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому оценщику, и с результатами независимой оценки, 11.01.2023г. обратилась с досудебной претензией к ответчику.

Письмом от 11.02.2023г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин и объема получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СКСЭК».

Согласно заключению эксперта № 07-618-2023 от 20.08.2023г. установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2022г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, на дату ДТП, составляет 715 403 рублей, без учета износа – 1 344 319 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 620 834 рублей, стоимость годных остатков – 99 502 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку представителя истца на рецензию по данному заключению, составленную ИП ФИО7, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована истцом, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы.

Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 332 рублей, из расчета: 521 332 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертного, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодордиагностика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодордиагностика» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 332 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023г.