Дело № 2-1893/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001435-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 21 июля 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества – транспортного средства Mitsubishi Lancer VIN №, гос.номер №, от ареста.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел данное транспортное средство у ФИО3
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 80, 119 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»), разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу ст.80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в обеспечение исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно-нажитого имущества наложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на принадлежащее ответчику ФИО5 имущество:
- легковой автомобиль марки Mitsubishi Lancer VIN №, гос.номер № цвет серебристо-серый;
- гараж №, расположенный в кооперативе «Искра» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно карточке учета транспортного средства, Mitsubishi Lancer гос.номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупает в собственность транспортное средство Mitsubishi Lancer VIN №, гос.номер №
Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался и доказательств обратного суду не предоставлено.
В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, что послужило препятствием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.
Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ распространяются и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.
Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьёй 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно-нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении имущества – транспортного средства Mitsubishi Lancer VIN №, гос.номер №, от ареста, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день отпала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рожденич) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer VIN №, гос.номер №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин