Дело № 2а-1296/2023
(УИД №48RS0021-01-2023-001376-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
представителя административного истца - по доверенности ФИО2,
административного ответчика – капитана полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3,
представителя административного ответчика – ОМВД России по г. Ельцу по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к капитану полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ОМВД России по г. Ельцу о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к капитану полиции ОМВД России по г. Ельцу ФИО3. В заявлении указала, что 05.05.2023 она со своим сыном ФИО5 приехала на автомобиле марки «Мицубиси АСХ» государственный номер №*** принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО6, к зданию главного корпуса ЕГУ им. И.А. Бунина, расположенному по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Коммунаров, дом №28. Автомобиль был остановлен и оставлен на правой полосе дороги у обочины. С левой стороны имелась прерывистая линия разметки. ФИО5 и она оставили автомобиль на 3 минуты и ушли в здание ЕГУ им. И.А. Бунина для того, чтобы отдать документы ФИО5. Она осталась в здании университета, а ФИО5 ушел к автомобилю, чтобы уехать домой. Через некоторое время ФИО5 позвонил ей и сообщил, что автомобиль находится на эвакуаторе, вызванном сотрудниками ГИБДД, для перевозки автомобиля на штрафную стоянку. ФИО5 сообщил сотрудникам полиции, что ему известен водитель автомобиля, он (ФИО5) имеет права на пользование и управление автомобилем, поэтому может устранить причину задержания автомобиля на месте, отогнав автомобиль с места остановки. На момент разговора ФИО5 с сотрудником ГИБДД автомобиль находился на месте остановки и водитель эвакуатора закреплял тросы на автомобиль для погрузки его на эвакуатор. Она, прибыв на место остановки автомобиля, также сообщила сотруднику ГИБДД, что может переставить автомобиль в другое место. Несмотря на ее и ФИО5 объяснения сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 и водитель эвакуатора ФИО7 продолжили погрузку автомобиля на эвакуатор, после чего автомобиль был перемещен на штрафную стоянку. В результате этого она понесла расходы в виде оплаты эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей. Действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 она считает незаконными, так как в соответствии с действующим законодательством она имела право переставить автомобиль в другое место без его эвакуации и помещения на штрафную стоянку. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, она не допускала, так как она осуществила остановку автомобиля, а не стоянку. Незаконными действиями ФИО3 нарушены ее права и причинен имущественный вред в виде оплаты денежных средств за эвакуацию автомобиля. Просила признать незаконными действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, выразившиеся в эвакуации 05.05.2023 автомобиля марки «Мицубиси АСХ» государственный номер №*** на штрафную стоянку и отказе ей в перемещении автомобиля в другое место.
Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции ФИО3 иск не признал. Объяснил, что 05.05.2023 он и инспектор ГИБДД ФИО8 на патрульном автомобиле дежурили в районе улице Коммунаров в г. Ельце. Ими был замечен автомобиль «Мицубиси АСХ» государственный номер №*** который находился на стоянке в районе действия дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Работает эвакуатор». Они около 10 минут ждали водителя автомобиля, после чего вызвали эвакуатор. После того, как автомобиль был погружен на эвакуатор для начала движения на штрафную стоянку к нему (ФИО3) подошел молодой человек, который спросил о причинах эвакуации автомобиля, на что ему были сообщены причины. При разговоре молодой человек не представился, не сообщал о том, что ему известен собственник автомобиля, о том, что у него имеются права на управление, владение и пользование автомобилем, не предлагал переставить автомобиль в другое место, каких-либо документов не предъявлял. После того, как эвакуатор уехал, к нему (ФИО3) подошла ФИО9, которая сообщила, что она находилась на концерте в ЕГУ им. И.А. Бунина, в связи с чем оставила автомобиль на проезжей части, имеет право на управление и пользование автомобилем. ФИО1 была согласна с допущенным нарушением п. 1.3 ПДД РФ, в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и вынесено постановление, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей. Оспариваемые истцом действия являются законными и обоснованными. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ОМВД России по г. Ельцу по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и ФИО3. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился. ОГИБДД ОМВД России по г. Ельце является структурным подразделением ОМВД России по г. Ельцу, интересы которого представляет по доверенности ФИО4.
Заслушав объяснения административных сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В пункте 1 ПДД РФ даны понятия остановки и стоянки.
"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 3.28 приложения №1 ПДД РФ предусмотрен знак "Стоянка запрещена", в зоне действия которого запрещается стоянка транспортных средств.
Пунктом 8.24 приложения №1 к ПДД РФ предусмотрен знак "Работает эвакуатор", который указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 27.13 КоАП решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Аналогичные нормы приведенным положениям ст. 27.13 КоАП РФ содержатся в п.п. 244, 245 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Мицубиси АСХ» государственный номер №*** принадлежит на праве собственности ФИО6.
Правом пользования указанным автомобилем наделены ФИО1 и ФИО5.
05.05.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1 с ФИО5 приехали на указанном автомобиле к зданию главного корпуса ЕГУ им. И.А. Бунина, расположенному по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Коммунаров, дом №28.
ФИО1 остановила автомобиль и оставила его на правой полосе дороги у обочины. Дорога имеет четыре полосы движения в двух направлениях. Направления дороги разделены сплошной разделительной линией, полосы дороги в каждом направлении разделены прерывистой линией.
В месте, в котором ФИО1 оставила автомобиль, установлены и действуют дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор".
ФИО5 и ФИО1 оставили автомобиль и ушли в здание ЕГУ им. И.А. Бунина, чтобы отдать документы ФИО5.
Автомобиль находился в зоне действий дорожных знаков 3.28 "Стоянка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор" более 10 минут.
В месте нахождения автомобиля «Мицубиси АСХ» государственный номер №*** несли патрульную службу на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 и ФИО8, которые заметили указанный припаркованный автомобиль и около 10 минут ожидали прихода водителя, после чего вызвали эвакуатор под управлением ФИО7 для задержания автомобиля и перемещения автомобиля на штрафную стоянку.
В 14 часов 10 минут 05.05.2023 инспектор ФИО3 составил протокол 48ВА №139371 о задержании автомобиля «Мицубиси АСХ» государственный номер №***
В момент, когда указанный автомобиль был погружен на эвакуатор и закреплен к инспектору ФИО3 подошел ФИО10 и поинтересовался причиной задержания автомобиля.
После того, как эвакуатор уехал с автомобилем «Мицубиси АСХ» государственный номер №*** на штрафную стоянку к сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО8 подошла ФИО1.
В 14 часов 35 минут инспектор ФИО3 в отношении ФИО1 составил протокол 48ВА №227862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В 14 часов 50 минут ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений не высказывала.
ФИО1 в 15 часов 44 минуты 05.05.2023 забрала автомобиль со штрафной стоянки, уплатив за эвакуацию автомобиля 3800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что 05.05.2023 он и ФИО3 на патрульном автомобиле дежурили в районе улице Коммунаров в г. Ельце. Ими был замечен автомобиль марки «Мицубиси АСХ» государственный номер №*** который находился на стоянке в районе действия дорожного знака «Стоянка запрещена» и знака «Работает эвакуатор». Они около 10 минут подождали водителя автомобиля, после чего вызвали автомобиль эвакуатор. После того, как автомобиль был погружен на эвакуатор и начал движение на штрафную стоянку к ФИО3 подошел молодой человек и о чем то спросил. Разговора между ними он (свидетель) не слышал, так как находился в патрульном автомобиле. После того, как эвакуатор уехал, к ФИО3 подошла ФИО9. ФИО1 была согласна с допущенным нарушением, в отношении нее ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он вместе с матерью ФИО1 приехал в ЕГУ им. И.А. Бунина. ФИО1 необходимо было сдать документы по работе. Они ходили по кабинетам, сколько времени он не помнит. После этого ФИО1 осталась в здании университета, а он пошел к автомобилю, чтобы поехать домой. Она увидел сотрудников ГИБДД, рядом эвакуатор. Автомобиль «Мицубиси АСХ» стоял на дороге. Водитель эвакуатора устанавливал на автомобиль крепления для погрузки на эвакуатор. Он (ФИО5) сообщил ФИО3, что у него имеется ключ от автомобиля, в машине находится ПТС и страховой полис, автомобиль принадлежит ФИО1. Через некоторое время, точно он не помнит, пришла ФИО1 и начала разговаривать с ФИО3. О чем они разговаривали он не слышал. Когда эвакуатор уехал, ФИО1 с ФИО3 пошли в патрульный автомобиль, а он (свидетель) вернулся в здание ЕГУ им. И.А. Бунина.
Свидетель ФИО23 показал, что ФИО1 его коллега по работе. В начале лета 2023 после обеда он шел по 3-му этажу здания ЕГУ им. И.А. Бунина и увидел в окно патрульный автомобиль ГИБДД и эвакуатор. Примерно через минуту из здания университета выбежал ФИО5, подошел к сотруднику ГИБДД и они начали о чем-то разговаривать. Автомобиль ФИО1 стоял на дороге, рядом с эвакуатором, водитель эвакуатора цеплял автомобиль ФИО1. После этого он (свидетель) ушел. Что происходило дальше ему не известно.
Свидетель ФИО24 показал, что он работает на эвакуаторе. 05.05.2023 он был вызван через дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на улицу Коммунаров для эвакуации автомобиля. Он загрузил автомобиль на эвакуатор и поехал на штрафную стоянку. Когда автомобиль находился на эвакуаторе, к сотруднику ГИБДД подошел молодой человек. О чем они разговаривали ему (свидетелю) не известно, так как он находился в кабине эвакуатора. Когда он начал движение, то в зеркало заднего вида увидел, что к сотруднику ГИБДД подошла женщина. Он доставил автомобиль на штрафную стоянку. Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями административных сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами по делу об административном правонарушении и задержании транспортного средства, кассовым чеком, видеозаписью с патрульного автомобиля государственный регистрационный номер У2546/48 от 05.05.2023, материалами проверки ОМВД России по г. Ельцу по жалобе ФИО1, показаниями свидетелей ФИО25
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 ФИО1 вправе оспорить законность действий ответчиков, поскольку оспариваемые истцом действия связаны с применением сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и решение по данному делу не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд находит установленным и доказанным, что 05.05.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси АСХ» государственный номер <***>, остановила автомобиль и оставила его на правой полосе проезжей части дороги у обочины в зоне действия дорожных знаков 3.28 "Стоянка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор".
С момента обнаружения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 и ФИО8 указанного автомобиля до момента, когда ФИО5 подошел к сотрудникам полиции прошло более 11 минут, а с момента, когда ФИО1 подошла к сотрудникам полиции прошло более 12 минут. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью с патрульного автомобиля.
При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что она осуществила остановку, а не стоянку автомобиля, является несостоятельным.
Таким образом, на основании ч. 1 статьи 27.1 КоАП РФ, инспектор ФИО3, выявив признаки административного правонарушения, правомерно применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ФИО1.
Довод ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 нарушил требования действующего законодательства, не позволив ей перегнать автомобиль в другое место, суд находит несостоятельным.
Как следует из объяснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО26 видеозаписи с патрульного автомобиля, в тот момент, когда ФИО1 подошла к инспектору ГИБДД ФИО3 эвакуатор с автомобилем ФИО1 начал движение и отъехал на значительное расстояние.
Довод истца о том, что ФИО5 имел возможность переставить автомобиль в другое место, суд во внимание не принимает.
При этом, суд находит неустановленным факт того, что ФИО5 сообщил инспектору ФИО3 о своем законном праве пользования автомобилем и возможности перемещения автомобиля в иное место, так как объяснения ФИО3 и показания ФИО5 в этой части противоречат друг другу, а иных доказательств этому доводу истца не имеется.
Кроме того, из видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что ФИО5 каких-либо документов сотрудникам полиции не предъявлял.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и отказе ей удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к капитану полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ОМВД России по г. Ельцу о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Стрельцов С.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2023 года.