РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 08 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что является отцом ответчика ФИО2. В настоящее время он нетрудоспособен, с 2015 года является пенсионером, размер его пенсии составляет 12394,96 рублей. Размера его пенсии хватает только на ежемесячные траты по оплате коммунальных платежей, приобретению лекарств, продуктов питания. Поскольку других источников дохода истец не имеет, а для удовлетворения иных жизненных потребностей, с учетом его возраста и состояния здоровья, пенсии недостаточно, просил суд взыскать с его трудоспособной дочери ФИО2 в его пользу алименты в размере 10000 рублей, а также возместить ему затраты на газовый котел отопления в размере 37700 рублей. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика алименты в свою пользу в размере 15000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Наумова Н.П. заявленные требования с учетом их изменений поддержала, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений не признал, просил отказать в иске, указав, что истцом не доказана нуждаемость в посторонней помощи.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 38 Конституции РФ, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
В силу статьи 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1166-0, пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.
При этом, нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Родитель является нуждающимся в материальной помощи как при отсутствии у него средств к нормальному существованию, так и при недостаточности этих средств.
Именно при таких обстоятельствах Семейный кодекс РФ обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83,85,87,91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); ири установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО8 не работает, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, которая составляет 12394,96 рублей ежемесячно.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является общедолевым собственником квартиры 12 дома 25/51/98 ул. Дарвина/ФИО9/ФИО10 в г. Астрахани, доля в праве составляет 2/68. При этом, как установлено судом сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 (12/68 доли), ФИО3 (12/68 доли), ФИО11 (12/68 доли), ФИО12.
Согласно справке о доходах ФИО2 осуществляет трудовую деятельностью в ПАО Сбербанк и за 10 месяцев 2021 г. сумма доходов составила 1048655,16 руб., средний заработок составил 104865,51 руб.
Согласно выписке у ФИО1 диагностированы следующие заболевания: артериальная гипертензия 2 ст. Риск 3, двусторонний коксартроз 2 стр., двусторонний гонартроз справа 2 ст. слева 2-3 ст. Артроз-артрит мелких суставов обеих стоп. Вертеброгенная люмбоишиалгия с умеренным болевым синдромом.
Суд считает необоснованным доводы ФИО1 о том, что он содержал ФИО2 до 18 лет, поскольку согласно трудовой книжке истца за период рождения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2 общий трудовой стаж составляет 11 месяцев 26 дней.
Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей ФИО12, которая пояснила, что истец семью не содержал, долго на одном рабочем месте не задерживался, бремя содержание семьи лежало на ФИО12, как на супруге и на ее матери, также свидетель ФИО11 пояснил, что проживал совместно с истцом и ответчиком, истец бремя содержания семьи не нес, систематически бил детей.
Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что материальную помощь их семье оказывала ее мать, подтверждаются выпиской по счету о переводе денежных средств.
Также свидетели ФИО12 и ФИО11 пояснили, что истец в <адрес> в <адрес> проживает один, что не отрицалось истцом ФИО1.
Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 09.09.2021 N 398-П "О величине прожиточного минимума на 2022 год" величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2023 год составляет 11992 руб., таким образом, пенсионное обеспечение ФИО1 в размере 12394,96 превышает прожиточный минимум в 1,03 раз.
Доводы ФИО1 о том, что он несет бремя содержания долевой собственности по адресу: <адрес>, являются не состоятельными, поскольку из представленных чек-ордеров услуги ЖКХ также оплачиваются ФИО2. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности взыскать денежные средства по оплате ЖКХ с иных сособственников жилого помещения, в связи с чем, данный довод также не может являться основанием взыскания алиментов.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что все коммунальные услуги он оплачивает по счетчику, а поскольку в домовладении он проживает один, то соответственно оплачивает только потребленные им коммунальные ресурсы.
Таким образом, истец пользуется общим имуществом (квартирой) единолично, в том числе и долей ответчика. При этом, ФИО2 не требовала и не требует от истца встречного представления за пользование истцом ее долей в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования. Предоставление ответчиком истцу в безвозмездное пользование доли в жилом помещение уже свидетельствует о частичном содержании истца ответчиком в том смысле, который придает этому выражению положение п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО13 получает высокую заработную плату, в связи с чем, имеет возможность содержать родителя, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика ФИО2 кредитных обязательств на общую сумму 44314,94 рубля ежемесячно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, ежемесячны платеж по договору составляет 433444,49 руб., кредитный договор № на открытие кредитной карты с лимитом 30000 рублей, сумма ежемесячного платежа 970,45 руб..
Кроме того, как установлено судом ФИО2 в приобретенном жилом помещении не проживает, в связи с проведением в нем ремонтных работ, в связи с чем вынуждена была заключить договор найма жилого помещения. Размер расходов ответчика по оплате по договору найма жилого помещения составляет 32000 рублей в месяц.
Таким образом, при среднем заработке в 104865,51 руб. ответчик ежемесячно оплачивает кредиты и наем жилого помещения на общую сумму 76314,94 руб.
При этом величина прожиточного минимума в г.Москва для трудоспособного населения с 01.01.2023 года составляет 24801 рубль.
Стороны не оспаривали, что ответчик работает и проживает в г.Москва.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исследовав материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, о том, что у ФИО2 не имеется возможности оказывать материальную помощь истцу.
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 10.11.2021 года, нетрудоспособный родитель должен доказать нуждаемость в материальной помощи, также указано, что при установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей.
В судебном заседании не установлено, что истец нуждается в дополнительной материальной помощи. Расчет и перечень товаров, необходимых истцу для приобретения, представленный в заявлении об увеличении исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку необходимость в их приобретении не доказана.
Доводы истца о том, что ему необходимы дополнительные денежные средства на приобретение лекарственных средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Из представленных истом документов следует, что в ноябре 2022 года им приобретены лекарственные средства на общую сумму 3394,32 руб.
Однако доказательств того, что указанные препараты приобретались по назначению врачей истцом суду не представлено.
Сам по себе факт единоразового приобретения лекарственных средств в ноябре 2022 года не свидетельствует о нуждаемости истца в посторонней финансовой помощи.
Истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 03.08.2021, акт об оказании услуг, из которого следует, что в августе 2021 года истец проходил лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Астрахань.
Согласно кассовому чеку от 03.08.2021 истцом за медицинские услуги ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Астрахань уплачено 18935 руб..
Между тем, указанные документы не свидетельствуют о нуждаемости истца в оказании материальной поддержки со стороны ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую по мощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно подпункту «б» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», неработающие пенсионеры независимо от основания назначения пенсии является застрахованными лицами по полюсу об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации.
Согласно п.2. ч. 1 ст. 16 названного закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
При этом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств из которых следовало, что ФИО1 нуждался и нуждается в настоящее время в получении платных медицинских услуг в соответствии с назначение врачей, а также то, что истцу было отказано в оказании данных услуг бесплатно на основании полиса ОМС.
В судебном заседании также установлено, что с рождения ответчицы 23.04.1997 до ее совершеннолетия общий трудовой стаж истца ФИО1 составлял 11 месяцев 26 дней, что не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 родительских обязательств по содержанию дочери ФИО2.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО1 был кормильцем семьи, поскольку показания данных свидетелей не последовательны, противоречивы, а также оспариваются показаниями свидетелей допрошенных по делу ФИО12, ФИО11, иными доказательствами добытыми по делу.
Рассматривая требования иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 37700 рублей на приобретение газового котла, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно товарному чеку № УТ-18730 от 16.11.2021 был приобретен газовый котел Navien Deluxe 20 K FF за 34200 руб.
Вместе с тем из представленного кассового чека на приобретение товара нельзя сделать однозначный вывод, что именно ФИО1 приобретен котел. ФИО1 оплачены пуско-налодочные работы в размере 3500 руб., что подтверждается актом № УТ-1722 от 16.11.2021.
Также необходимо отметить, что ФИО2 является долевым собственником 12/68 <адрес> по адресу: <адрес>, что составляет 17,64 % от общего имущества по формуле 12/68*100=17,64.
Судом установлено, что ФИО2 на имя истца произведена оплата в размере 6700 руб. на приобретение газового котла, что подтверждается переводом по СБП от 05.12.2022. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом ответчик в полном объеме выполнила свои обязательства как собственник 12/68 долей и возместила ФИО1 затраты на приобретение газового котла, что подтверждается следующим расчетом 37700*17,64/100=6650,28 руб.,.
Вместе с тем необходимо отметить, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что по вышеуказанному адресу имелась реальная необходимость приобретения и установки нового газового котла не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.
Судья: О.Н.Хохлачева