Дело №2а-941/2023 (2а-4375/2022)

24RS0017-01-2022-005198-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО РД «Единство» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по делу №2-204/2019, которым на ООО РД «Единство» возложена обязанность представить в ГУ – УПФР в г. Ачинск сведения о стаже работы ФИО2 в ООО РЖД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 30.09.2020 в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей на основании постановления №. Административный истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, полагает, что размер взысканного исполнительского сбора является значительным и может повлечь за собой проблемы с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что в данном случае отсутствует его вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку при вынесении решения Ачинским районным судом был неправильно указан пенсионный орган в который ООО РД «Единство» должно было передать соответствующие сведения. Учитывая изложенное, административный истец просит уменьшить размер, взысканного с него исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 30.09.2020 №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО РД «Единство» ФИО3 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 17.01.2019 по делу №2-204/2019 на ООО РЖД «Единство» возложена обязанность предоставить в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Ачинска (межрайонное) Красноярского края в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 сведения о стаже работы в ООО РЖД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 23.02.2019, после чего взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист № от 25.02.2019.

На основании вышеприведенного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО РЖД «Единство» возбуждено исполнительное производство № от 10.04.2019.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 рублей.

Копия приведенного постановления направлена в адрес должника ООО РЖД «Единство» 17.04.2019 и получена им согласно отчету об отслеживании - 22.04.2019.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 20.07.2020, вышеприведенное постановление от 31.05.2019 было отменено постановлением, исполнительное производство № возобновлено. После возобновления исполнительному производству присвоен новый №.

Указанное постановление от 20.07.2020 направлено взыскателю и должнику, и в установленном порядке не обжаловалось.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения в МОСП по ИНХ по г. Красноярску от должника ООО РЖД «Единство» не поступило, 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей.

Копия приведенного постановления направлена в адрес должника ООО РЖД «Единство» 05.10.2020 и получена им согласно отчету об отслеживании – 13.10.2020.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника ООО РЖД «Единство» направлено требование от 30.09.2020 о необходимости в 10-ти дневный срок исполнить решение суда, а именно: предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г.Ачинске Красноярского края в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 сведения о стаже работы в ООО РЖД «Единство» с 01.04.2016 по 02.10.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 по делу №2а-2204/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.10.2022, ООО РД «Единство» отказано в удовлетворении требований к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 10.04.2019.

Приведенными судебными актами установлено, что фактически решение Ачинского городского суда от 17.01.2019 по делу №2-204/2019 исполнено должником ООО РД «Единство» лишь 30.04.2021, т.е. за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исходя из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал отсутствие вины (в ее гражданско-правовом понимании) в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Ссылки административного истца на отсутствие с его стороны вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, с указанием, на то, что еще в апреле 2019 года Общество направило в ГУ – УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска, по месту своей регистрации, сведения о стаже работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2, однако пенсионным органом они не были переданы в отделение Пенсионного фонда в г. Ачинске, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств исполнения решения суда в установленные сроки административным истцом не представлено.

Более того, указанные доводы уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела №2а-2204/2022 и признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Так, из полученных ответов на судебные запросы судами установлено, что страхователем ООО РД «Единство» отчетность по форме СЗВ–СТАЖ за 2016 год на ФИО2 была в представлена УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска впервые 30.04.2021, после чего представленные сведения разнесены на индивидуальный лицевой счет.

Одновременно судами отмечено, что представленные ООО РД «Единство» описи вложения в ценные письма от 26.04.2019, почтовая квитанция от этой же даты представленная административным истцом в подтверждение направления в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска таких документов, как РСВ уточненный 2015 год, РСВ уточненный на 1-4 кварталы 2016 года, справки 2-НДФЛ ФИО5, справки 2-НДФЛ ФИО6, 2015, 2016, 2017 гг. не свидетельствуют об исполнении решения суда в установленный срок, поскольку приведенный в них перечень документов не совпадает с тем перечнем документов, который должен был быть представлен ООО РД «Единство» по исполнительному документу.

Доводы административного истца о том, что ранее он не мог предоставить требуемые документы ввиду неверного указания в решении суда в качестве получателя таковых отделения Пенсионного фонда в г. Ачинске, где юридическое лицо на учете не состоит, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что должник обращался в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением об исправлении допущенной, по его мнению, ошибки, либо принимал меры к предоставлению испрашиваемой информации в названный в решении суда территориальный орган пенсионного обеспечения, административным истцом суду не предъявлено. Более того, последующее развитие событий свидетельствует о том, что редакция обязанности работодателя, предложенная судом, не создала препятствий для принятия СЗВ-СТАЖ в отношении ФИО2 в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Приведенные административным истцом доводы об отсутствии денежных средств также не являются уважительными причинами для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку административным истцом каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова