Дело № № 2-11/2023(2-2535/2022)

50RS0048-01-2022-001443-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являющиеся сособственниками квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 в обосновании ссылаясь на то, что <дата> в результате течи гибкой подводки в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истцов. Причина залива и факт причинения ущерба подтверждается актом УК ООО «Добрый город» от <дата> <№ обезличен>.

В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, в связи с этим ФИО3, ФИО4 просили солидарно взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 153 681,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273,63 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчики представили суду возражения на исковые требования, отчет об оценке <№ обезличен>/2, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Право» ФИО7, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, просили разделить расходы на проведение экспертизы поровну между истцами и ответчиками.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8 ООО «Организация Независимой Помощи Обществу».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить, какие именно повреждения были получены в результате залива <дата> г. квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>

Определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <дата> г., а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества истцов с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80106879869079 <дата> отправлению присвоен трек – номер, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, <дата> был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80106879869086 <дата> отправлению присвоен трек – номер, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, <дата> был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80106879869109 <дата> отправлению присвоен трек – номер, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, <дата> был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80106879869093 <дата> отправлению присвоен трек – номер, <дата> был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Кроме того, стороны извещались о дне, времени и месте судебного разбирательства посредством отправки СМС – сообщения, о чем стороны дали свое согласие (л.д. 47-49).

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись сторонам по адресу регистрации, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено: ФИО4, ФИО3 являются сособственниками (по ? доли в праве) квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно выписки из домовой книги в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО1 и ФИО2.

В акте комиссии УК ООО «Добрый город», состоящий из начальника участка №2 ФИО9, заместителя начальника участка №2 ФИО10, инженера по эксплуатации ФИО11 указано, что <дата> произошел залив и-за течи гибкой подводки в квартире <№ обезличен>.

Истцами самостоятельно был произведен расчет исковых требований, согласно которому стоимость ремонта составила 153 681,57 руб., в том числе стоимость работ в размере 107 115,5 руб., стоимость материалов в размере 46 556,00 руб.

Ввиду несогласия ответчиков с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «Организации независимой помощи обществу» был определен объем ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, с учетом износа отделочных материалов составляет 135 049,00 руб., без учета износа материалов – 139 763,56 руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры подлежат взысканию с ответчиков. В связи с произошедшим заливом истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков понесенных в связи с заливом, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет: 139 763,56 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 995,27 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Организации независимой помощи обществу», расходы по проведению которой были возложены на ответчиков в равных долях.

Из письма генерального директора вышеуказанного общества ФИО13 от 23.12.2022 г. следует, что оплата судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб. ответчиками произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 139 763,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 995,27 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Организация Независимой помощи обществу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай