дело № 2а-1381/22(50RS0050-01-2022-002060-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 сентября 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «Центр долгового управления» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все меры по розыску транспортного средства должника, не наложил арест с целью исполнения исполнительного документа. В обоснование административного иска истец указал, что на основании исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района в отношении должника ФИО2 Шатурским РОСП ГУ ФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с последнего в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженность по кредиту в размере 34500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 617,50 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Лада 2172ДД.ММ.ГГГГв., рег. знак №; ХЕНДЭ Солярис 2015 г.в., рег.знак. №; Лада 211440 Самара 2012 г.в., рег. знак №

За период исполнительного производства более года судебный пристав-исполнитель с должника не взыскала денежные средства. При этом должник имеет постоянное место работы АО «Тепло Шатуры» и движимое имущество в виде транспортных средств. Взыскатель пять раз направлял судебному приставу через ЕПГУ заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него. Судебным приставом-исполнителем было отказано в розыске транспортного средства и наложении ареста по основанию, что не выполнен комплекс мер

Полагают, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о её бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не объявления транспортных средств в розыск и наложении ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск и наложить арест на транспортные средства Лада 2172ДД.ММ.ГГГГв., рег. знак № ХЕНДЭ Солярис 2015 г.в., рег.знак. №; Лада 211440 Самара 2012 г.в., рег. знак №., принадлежащие должнику ФИО2, для дальнейшей реализации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №- ИП следует, что на основании исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района в отношении должника ФИО2 Шатурским РОСП ГУ ФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с последнего в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредиту в размере 34500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 617,50 руб.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №- ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрированы права на транспортные средства Лада 2172ДД.ММ.ГГГГв., рег. знак № ХЕНДЭ Солярис 2015 г.в., рег.знак. №; Лада 211440 Самара 2012 г.в., рег. знак №. После установления названного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, при поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на них с последующим перечислением взыскателю. Также должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации.

Из ПФ РФ получены сведения, что должник ФИО2 работает в АО «Тепло Шатура» имеет доход 33111,20 руб. что соразмерного долговому обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО ЦДУ судебному приставу-исполнителю было подано заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в объявлении розыска отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен доход должника соразмерный долговому обязательству.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ были получены сведения о том, что должник имел место работы в АО «МК ЦЭТИ», получал доход в среднем 50 000 руб., при этом не были совершены необходимые действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, в частности установление фактического место жительства должника, отобрания от него объяснение, проверки место работы должника, контроля за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату, иного дохода(пенсию) должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца частично, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск акционерного общества Центра долгового управления удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженного в не исполнении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО1 в части не объявления транспортных средств в розыск, наложения ареста на них с целью дальнейшей реализации и обязании судебного пристава совершить данные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022.

Судья З.Г. Богаткова