Решение по делу № 2-697/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении.

№ 2-697/2022

УИД56RS0024-01-2022-001117-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 26 октября 2022 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ООО «Уральские опоры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении,

установил:

прокурор Новосергиевского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральские опоры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указал, что прокуратурой Новосергиевского района осуществляется мониторинг за соблюдением конституционных прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно ч.1 ст.12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.09.1949 № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Согласно п.п.5.1 и 5.2 коллективного договора ООО «Уральские опоры» на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца -30 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы -15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе проверки выявлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Уральские опоры» в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 213099,68 рублей, удержано 27702 рубля НДФЛ, фактически выплачено 148482,02 рублей. Долг за предприятием составил 36915,66 рублей. компенсация за задержку заработной платы составляет 1640 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ Чувашкиой Л,.А. начислена, но не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и разовая премия на сумму 433243,67 рублей, удержан НДФЛ в размере 56322 рубля. Долг предприятия составил 413837,33 рублей. Компенсация за задержку выплат составляет 18388,17 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением истец обратилась к прокурору с заявлением о защите своих прав.

В порядке ст.45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать в пользу ФИО1 указанную задолженность.

В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Головко М.Н. поддержала требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поскольку при увольнении ей дали тот расчет, который указан прокурором в иске, подавались соответствующие сведения в налоговую, цифры совпадают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на момент увольнения перед Чувашкиной ООО «Уральские опоры» задолженности не имеет. ФИО1 получала авансом заработную плату, у нее образовался долг перед предприятием. После ее увольнения проводилось служебное расследование, внутренний аудит, результаты которого показали, что премия начислялась истцу незаконно, в отсутствие приказов о премировании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята главным бухгалтером в ООО «Уральские опоры» о совместительству с окладом 30000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.09.1949 № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В соответствии со ст. 22 и 136 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из п.5.1 Положения о системе оплаты труда в ООО «Уральские опоры» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца-30 числа текущего месяца; оставшаяся часть заработной платы -15 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении установленного срока выплаты в силу ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята главным бухгалтером в ООО «Уральские опоры» о совместительству с окладом 30000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена главным бухгалтером с окладом 100000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В результате проверки прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Уральские опоры» по заявлению работника ФИО1 работодателем были представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которых начисления и выплаты выглядят следующим образом: за ДД.ММ.ГГГГ- долг предприятия на конец месяца 36915,66 рублей, выплачено 148482,02 рублей, удержан НДФЛ 27702 рублей.

В июне на дату ДД.ММ.ГГГГ начислено: оплата по окладу (10 дн.)- 47619,05 рублей; оплата работы в выходные и праздничные дни (92 дн.)-19047,62 рублей; районный коэффициент- 12250 рублей; компенсация отпуска (45 дн.)-339327 рублей; премия разовая -15000 рублей. Удержано НДФЛ56322 рублей, долг предприятия на конец месяца-413837,33 рублей. Сведения подписаны бухгалтером ФИО8, заверены печатью

Как следует из справки на имя ФИО1, выданной бухгалтером ФИО8 начисления в ДД.ММ.ГГГГ составили: ДД.ММ.ГГГГ-178250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-210026,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-170409,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-182357,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-213099,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-433243,67 руб.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, доходы и суммы налога, указанные в ней полностью совпадают с данными, представленными ООО «Уральские опоры» прокурору в ходе проводимой проверки.

Указанные данные совпадают с расчетом по страховым взносам по форме КНД №, представленным в налоговый орган директором ООО «Уральские опоры» ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ранее работала бухгалтером в ООО «Уральские опоры» под руководством ФИО1, данные о наличии у нее задолженности по заработной плате подписала ошибочно, не вникая в цифры, находясь под давлением непосредственного руководителя. Премии начислялись без ведома директора.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку свидетель при подписании финансовых документов не являлась подчиненной ФИО1, которая уже была уволена. Кроме того, не могла четко пояснить, как и из чего начислялась заработная плата истцу, был ли это аванс и как он мог выплачиваться за несколько месяцев вперед, каким образом она могла находится под давлением истицы. Кроме того, свидетель не могла пояснить, какими документами подтверждается неправильность начисления ФИО1 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика неоднократно меняла позицию в своих доводах об отсутствии перед истцом у работодателя задолженности по выплатам. Так, изначально она поясняла, что ФИО1 начислялся уральский коэффициент и оклад, просто перечислялась гораздо больше суммой аванса. Позже заявила о проведенном служебном расследовании и аудите, которые подтвердили неправильность и неправомерность начислений истцу с начала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позже, после ее увольнения был произведен перерасчет.

В подтверждение доводов суду представлен Полный свод начислений, удержаний и выплат, а также расчетные листы за спорный период, изначально отличающиеся по начисленным суммам от представленных сведений в ходе прокурорской проверки.

Суд отмечает, что представленные сведения не заверены работодателем, не подтверждаются какими-либо финансовыми документами, при этом стороне ответчика неоднократно представить расчетно-платежные ведомости либо ведомости начисления заработной платы. По утверждению стороны ответчика вся финансовая отчетность и приказы по организации находятся в электронном виде, подлинники представить возможности не имеется, постольку, в том числе книгу приказов в части подтверждения доводов об отсутствии приказов о премировании, проведении служебного расследования и внутреннего аудита суду представить не имеется возможности.

В подтверждении доводов об отсутствии перед истцом задолженности, представителем ответчика представлены реестры на зачисление заработной платы и иных выплат, которые не подтверждают отсутствие задолженности перед ФИО1 Доводы о простое не подтверждены соответствующими приказами, а справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, а также Акты сверок и представленный Отчет на портал Работа в России о простое ООО «Уральские опоры» с достоверностью не свидетельствуют о переводе работников и изменении их условий режима труда и оплаты в режиме простоя и отсутствии премирования отдельных работников.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего финансового аудита (бухгалтерской документации, налоговой отчетности» с целью текущего состояния бухгалтерского учета и выявления рисков, которым может подвергнуться организация в процессе прохождения проверки со стороны государственных органов, указано о необходимости представить результаты проверки в виде акта проверки, в котором зафиксированы итоги аудита, оценить соблюдение законодательства работниками бухгалтерской службы при оформлении бухгалтерской докмуентации и отчетности, определить риски и нарушения. Председателем комиссии является коммерческий директор ФИО9, члены комиссии-заместитель главного бухгалтера ФИО10, бухгалтер ФИО8

Как следует из отчета о документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная проверка правильности ведения бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением главного бухгалтера организации. При проверке установлено отсутствие подписанных актов сверки с рядом поставщиком, обнаружено отсутствие подписей на требовании-накладной форме М-11, отсутствуют оригиналы договоров с ООО «Импульс», ООО «КонВик», подписанные первичные документы с ООО ТандэмСНаб, акты сверки, отсутствие приказов о введении в эксплуатацию основных средств, принятых на баланс в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие приказов на премирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов на служебные командировки за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, необоснованные начисления премии за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, некорректный остаток отпуска ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и размер компенсации, отсутствие подписи авансовых отчетов, необоснованное начисление оплаты работы в выходные дни, искажение отчетности данные за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, расчет по НДФЛ.

Давая оценку представленному доказательству на предмет относимости и допустимости как таковому, суд отмечает, что целью внутреннего финансового аудита, как выше указывалось, текущего состояния бухгалтерского учета и выявления рисков, которым может подвергнуться организация в процессе прохождения проверки со стороны государственных органов, указано о необходимости представить результаты проверки в виде акта проверки. В данном случае, Акт проверки не составлялся, целью отчета являлась проверка правильности ведения бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением главного бухгалтера организации ФИО1, а не цели, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки не устанавливалось, что имеющиеся нарушения в финансовой деятельности связаны напрямую с виновным поведением главного бухгалтера и их предупреждение входило непосредственно в его обязанности, а, следовательно, данный документ допустимым доказательством быть не может, при том, что в состав комиссии входили два бухгалтерских работника, которые проверяли, по сути, свою же бухгалтерскую деятельность, что свидетельствует о конфликте интересов. Кроме того, внутренний финансовый аудит проведен с существенным нарушением требований закона к его проведению и таковым не является, следовательно, как доказательство в подтверждение доводов представителя ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.

Понятие аудиторской проверки в Трудовом кодексе РФ отсутствует, поэтому необходимо исходить из понятия такой проверки, данного в Федеральном законе от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В соответствии со ст. 1 данного Закона аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В свою очередь, под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 3).

О том, что ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ под аудиторской проверкой понимает именно проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, свидетельствует то, что в данной норме аудиторская проверка поставлена в один ряд с ревизией и проверкой финансово-хозяйственной деятельности, при этом ревизия согласно приказа Минфина РФ от 14.04.2000 N 42н "Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации" (утратил силу в июле 2007 г.) представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление. Аналогичное понятие ревизии дается в п. 2 ст. 267.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Таким образом, не любая проверка, организованная работодателем и названная аудитом, ревизией или проверкой финансово-хозяйственной деятельности, действительно таковой является.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виду необходимости выявления причин. характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения главным бухгалтером ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно ведение и контроль бухгалтерского учета назначено служебное расследование в составе тех же лиц, которые проводили документальную проверку финансовой деятельности организации. Выводы комиссии: ФИО1 неоднократно, необоснованно допускала ошибки в начислении и выплачивала себе премии. Пришли к следующему: необходимо произвести перерасчет сумм начисления и выплат заработной платы ФИО1 согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ с заработной платы возможно в случае допущения счетной ошибки.

Анализируя во взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд исходит из того, что фактически, в вину ФИО1 поставлены необоснованные начисления себе премий в отсутствие соответствующих приказов о премировании, что само по себе не может считаться счетной ошибкой, а свидетельствует о возможном причинении материального ущерба работодателю.

Однако, в целях взыскания ущерба работодатель должен соблюсти правила ст. 246, 247 и 248 ТК РФ. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Как правило, о проведении проверки издается правовой акт (приказ или распоряжение), в котором определяется предмет проверки, лица, уполномоченные ее проводить, и сроки проверочных мероприятий. С таким документом необходимо ознакомить работника.

Далее должны быть проведены проверочные мероприятия, в ходе которых устанавливаются неправомерные действия (бездействие) работника, причинившие ущерб, его вина в их совершении, причинно-следственная связь между поведением работника и ущербом, рассчитывается размер ущерба.

В ходе проверки необходимо запросить и проанализировать объяснения работника. В ТК РФ прямо указано, что истребование от сотрудника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Если работодатель взыскивает ущерб после увольнения работника, то, несмотря на прекращение трудовых отношений, необходимо принять меры по запросу письменных объяснений (например, путем направления соответствующих заказных писем).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По итогам проверки составляется акт, с которым должен быть ознакомлен работник, в том числе в случае, если он уже уволен.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Указанные требования работодателем не соблюдены. ФИО1 не была ознакомлена ни с одним из вышеперечисленных приказов, ни с результатами проверки, лишена была возможности присутствовать при их проведении, в том числе как материально ответственное лицо и обжаловать результаты в установленном законом порядке, так как и давать свои объяснения в письменной форме. Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что расчетом заработной платы занимался другой бухгалтер, не ФИО1

Кроме того. как указывалось выше, работник в день увольнения имеет право на получение всех причитающихся ему в день увольнения выплат. Таким образом, не выплатив работнику в день увольнения всех причитающихся в его пользу выплат, работодатель лишен возможности в дальнейшем самостоятельно производить перерасчеты таких выплат, а случае установления обстоятельств, свидетельствующих об излишней выплате уволенному работнику, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Таким образом, поскольку на день увольнения ФИО1 за организацией «Уральские опоры» числилась задолженность в общей сумме 413837,33 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не была выплачена в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет: 36915,88 х 39 дн.х1/150х9,5 %+ 911,82 рублей + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36915,66 х37 дн.х1/150х8%+ 728,47, итого 1640 рублей.

Компенсация за задержку выплат при увольнении составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 413837,33 х39 дн.х1/150х9,5%+10221,78 руб. + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 413837,33 руб. х37 дн.х1/150 х8%+8166,39 руб, итого 18388,17 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ООО «Уральские опоры» о взыскании взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральские опоры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74510,33 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 339327 рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, неиспользованный отпуск и разовой премии в сумме 20238,46 рублей..

Взыскать с ООО «Уральские опоры» в бюджет МО Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 7540,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

Председательствующий